Решение по делу № 2-424/2023 от 17.01.2023

КОПИЯ

66RS0020-01-2022-006210-29

Дело №2-424/2023

Мотивированное решение от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                 пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Самариной Е.А., при ведении протокола помощником Ярославцевой А.О., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Осьмак Л. Г. к Шитлину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Осьмак Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 30.12.2020 около дома № 136 по ул. Малышева в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием Субару, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ответчика, и Хонда, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Истцу. Лицом, виновным в ДТП, является Ответчик. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 по делу № 2-2165/2021.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 429 108 рублей согласно расчету ООО Зетта Страхование. Выплата составила 242 257 рублей. Образовавшаяся разница в размере 186 851 рубль подлежит взысканию с причинителя вреда-ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненные в результате ДТП убытки в размере 186 851 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 940 руб.,     судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату почтовых услуг в размере 140 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на доводах искового заявления. Представитель в письменных дополнениях к иску указала, что вина установлена судебным решением, автомобиль в настоящее время восстановлен, доказательства несения размера фактических у истца отсутствуют, полагают возможным рассчитывать размер ущерба согласно заключению страховой компании.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что вину не оспаривает, учитывая судебные решения, не согласен со взысканием с него ущерба, так как его размер соответствует лимиту страховой выплаты 400000 рублей, в связи с чем истец должен взыскивать ущерб со страховой компании. Просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо представитель ООО Зетта Страхование в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, в направленных письменных пояснениях подтвердил факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 245800 руб., из них 3500 руб. экспертиза, 242300 руб. выплата по ущербу.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.12.2020 около дома № 136 по ул. Малышева в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием Субару, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ответчика, и Хонда, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так материалами дела, а также решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 07.06.2021 установлено, что автомобиль под управлением Каменских Д.Д., собственник Осьмак Л.Г., по средней полосе по ул. Малышева, перед образовавшимся по ней впереди затором перестроился в крайнюю правую полосу движения и проехал перекресток ул. Малышева – ул. Коминтерна, не уступив дорогу автомобилю «Субару». Оценивая действия участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, административного материала по факту ДТП, фото и видео материалов с места ДТП, объяснений участников ДТП, пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что столкновение и причинение вреда произошло по вине Шитлина А.Ю., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения, так как он начал выполнять свой маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по главной дороге. При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях Каменских Д.Д., управлявшего автомобилем Хонда суд не усмотрел.

Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2021.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

Также суд учитывает, что страховой компанией ООО «Зетта Страхование» факт причинения повреждений автомобилю истца установлен, было выплачено страховое возмещение в размере 245800 руб., из них оплата услуг эксперта потерпевшего 3500 руб. и выплата по ущербу – 242300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № У-660-0217500/20/1и платежным поручением от 25.01.2021 (л.д. 57,53).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, а также следует из пояснений истца и представленного в материалы дела выплатного дела ООО «Зетта страхование» выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения № 1080120 от 19.01.2021, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 429108 руб., с учетом износа – 242257 руб.

Пари таких обстоятельствах суд полагает обязанность страховой компании выполнена в полном объеме перед потерпевшим – Осьмак Л.Г., соответственно довод ответчика о том, что обязанность возместить ущерб лежит на страховой компании в соответствии с договором ОСАГО, основана на неверном толковании закона, а также опровергается исследованными доказательствами по делу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу разъяснений верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 63, 64 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 186808 руб. (429108 – 242300).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 10.06.2022 и квитанцией (л.д. 14).

Руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание сложность и предмет спора, роль представителя, который в судебных заседаниях участвовал только один раз из трех, предмет договора, объем оказанных услуг, указание ответчика на завышенность взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании 5000 рублей с ответчика.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 140 руб. суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4940 руб., которая учитывая частичное удовлетворение исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 4936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осьмак Л. Г. к Шитлину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шитлина А. Ю. (паспорт <...>) в пользу Осьмак Л. Г. ущерб в размере 186808 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. и государственную пошлину в размере 4936 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина