Решение по делу № 12-106/2018 от 07.02.2018

Дело № 12-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2018 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре Каримовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Капитал» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РТ Хасанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал» подвергнуто административному наказанию по ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Капитал» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагают, что в данном случае виновно должностное лицо в лице заместителя директора Фаррахова И.Р., который был ответственен за данный участок работы.

Представитель заявителя Сабирзянова Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала.

Государственный инспектор дорожного надзора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ Хасанова Р.Р. в судебном заседании полагал правомерным привлечение юридического лица к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и показания участников судебного разбирательства свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 251 км +100 м (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург»-Акбулак- граница с Республикой Казахстан, будучи юридическим лицом (ООО «Капитал») ответственным за строительство ограждения(забор) допустило строительство и размещение ограждения (забор) на полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования с нарушением п. 5.19 (Во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечить боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог с расчетной скоростью 80 км/ч и более и 15 м – для дорог с расчетной скоростью до 80 км/ч), п. 6.16 (на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления на расстояние, указанное в таблице 5.9, в зависимости от категорий пересекающихся дорог. Расположение примыканий на участках выпуклых кривых в продольном профиле и с внутренней сторон закруглений в плане допускается только при техническом обосновании) Свода правил 34.13330.2012 Актуализированная редакция «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги». Нарушение п.15 «Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», выразившееся в создании угрозы безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ст.12.33 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения либо умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения, поскольку его описание отсутствует.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ место нарушения указано участок «251+035 м – 251+205м», тогда как в обжалуемом постановлении место нарушения указано как «251+100м». Данное разногласие указывает на неполноту выяснения и установления необходимых обстоятельств по делу, поскольку не установлена точная протяженность возводимого ограждения, его высоту.

Материалы дела не содержат сведений (обмеров) которые бы свидетельствовали о несоблюдении юридическим лицом нормативов, в том числе, Свода правил 34.13330.2012 Актуализированная редакция «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги» (далее – Свод правил) (расстояния от кромки проезжей части до границы возводимого юридическим лицом ограждения).

Протокол осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, в соответствие со ст.27.8 КоАП РФ должностным лицом не составлялся.

Кроме того, из раздела 1 «Область применения» указанного Свода правил усматривается, что Свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Требования настоящего свода правил не распространяются на временные дороги, испытательные дороги промышленных предприятий и автозимники.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что юридическим лицом проводились какие-либо работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту указанного участка дороги.

В силу п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов.

Однако в данном случае не обращение юридического лица за необходимым согласованием или отсутствие такого согласования не образует состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не доказаны.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Материалы не могут быть направлены на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности по вмененной статье, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ истекли.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РТ Хасанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Капитал» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ООО «Капитал»- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья:

Копия верна

Судья Альметьевскогогорсуда: Д.З.Замалетдинов