Решение по делу № 33-4587/2019 от 28.03.2019

Судья: Кривицкая О.Г.      № 33-4587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года    г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А        

судей                     Осиповой С.К., Ромасловской И.М.

при секретаре                Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» к Лотину В.В. об устранении нарушений, проведении противоаварийных мероприятий по защите фундамента и противоаварийных мероприятий нежилого здания,

по апелляционной жалобе ответчика Лотина В.В. на решение Самарского районного суда г.о. Самары от 30 января 2019 года

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Захаровой Ю.С., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца - Кажаева С.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Лотину В.В., в котором просил:

- обязать ответчика в 30-дневный срок, с момента вступления в силу решения суда, произвести за свой счет противоаварийные мероприятия по защите фундаментов и грунтов основания в осях №» нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно научной проектной документации «противоаварийные мероприятия», подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - реставрационное проектное предприятие «Старый город», которая была изготовлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату научной проектной документации « противоаварийные мероприятия» подготовленной ООО «Научно -реставрационное проектное предприятие «Старый город», которая была изготовлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 350, 00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно данным государственного учета, здания, расположенные по адресу: <адрес>, являются объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> состоящим на государственной охране на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав Памятника входят здания, расположенные по адресу: <адрес> (Литера №), принадлежащие на праве собственности Лотину В.В., а также здания, расположенные по <адрес> (Литера №), находящиеся в собственности Самарской области и оперативном управлении ГАПОУ «СГК».

В нарушение статей 33, 34, 45 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", без согласования и разрешительной документации, с нарушением строительных норм, ответчиком произведен снос принадлежащих ему зданий.

В результате проведенных строительных работ оголена лента фундамента здания № что со временем привело к вымыванию почвы и смещению грунта, потере здания № способности удерживать несущие нагрузки, проседанию, образованию трещин и перекосу каменной кладки. Дальнейшее воздействие внешних факторов приведет к обрушению здания №

Решением Самарского районного суда г.о.Самары от 30 января 2019 года постановлено:

«Исковые требования государственного автономного профессионального образования учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» к Лотину В.В. об устранении нарушений, проведении противоаварийных мероприятий по защите фундамента и противоаварийных мероприятий нежилого здания удовлетворить.

Обязать ответчика в течение месяца, с момента вступления в законную силу решения суда, произвести за свой счет противоаварийные мероприятия по защите фундаментов и грунтов основания в осях № нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению специалистов «Научно-проектная документация. Противоаварийные мероприятия. Заключение по результатам обследования фундамента южного фасада здания.», составленным ООО «Научно - реставрационное проектное предприятие «Старый город».

Взыскать с Лотина В.В. в пользу государственного автономного профессионального образования учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» расходы на оплату научной проектной в размере 73 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 79 350, рублей».

В апелляционной жалобе Лотин В.В просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указал, что причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями на объекте истца и действиями Лотиина В.В. не доказана, вина Лотина В.В. в наступлении ущерба у ответчика также не доказана, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, не дает оснований для обязания Лотина В.В. производить восстановительные работы на объекте истца, а также оплачивать научную документацию и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Лотин В.В, третье лицо Косов М.В., представители третьих лиц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Министерства образования и науки Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что здания, расположенные по адресу: <адрес> являются объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», состоящим на государственной охране на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав Памятника входят здания, расположенные по адресу: <адрес> (Литера №), принадлежащие на праве собственности Лотину В.В., а также здания, расположенные по <адрес> (Литера № находящиеся в собственности Самарской области и оперативном управлении ГАПОУ «Самарский государственный колледж» (истца).

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №, земельные участки с кадастровыми №№, № непосредственно связанные с земельным участком в границах территории объекта, принадлежат на праве собственности гражданину Лотину В.В. (том 1 л.д. 26-27).

В соответствии с п.22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, соблюдение режимов использования земель градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно градостроительным регламентам охранной зоны Объекта, утвержденным приказом Управления от 03.12.2015 года №23, проекты панировки, межевания, реконструкции, реставрации с приспособлением для кварталов, территорий и объектов, подлежат согласованию с уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия органом.

Между тем, в нарушение ст.33,34,45 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", без согласования и разрешительной документации, с нарушением строительных норм, ответчиком произведен снос принадлежащих ему зданий.

Данный факт подтверждается письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Главы администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 33-35).

Согласно ответа Департамента градостроительства г.о.Самара, разрешение на реконструкцию здания по адресу: <адрес>, литер № органом местного самоуправления г.о.Самара не выдавалось.

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по контролю за состоянием Объекта установлено, что на земельных участках (с кадастровыми №№, № непосредственно связанных с земельным участком в границах территории Объекта, а также находящихся в охранной зоне указанного объекта культурного наследия, организовано проведение работ по демонтажу литер № здания по адресу: <адрес>, в отсутствии согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия разделов об обеспечении сохранности Объекта в составе проектной документации, либо проекта обеспечения сохранности Объекта, включающих оценку воздействия проводимых работ на Объект.

По данному факту Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области возбуждено административное производство по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Лотина В.В. вынесено предписание.

Постановлением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Лотин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. (Том 1 л.д. 114 )

Здания, расположенные по <адрес> (Литера № находят в собственности Самарской области и переданы в оперативное управлении ГАПОУ «Самарский государственный колледж».

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в силу виновных действий ответчика имуществу, находящемуся в оперативном управлении истца причинен материальный ущерб.

В подтверждение данных доводов стороной истца представлено Заключение по результатам обследования фундамента южного фасада здания составленное специалистами ООО «Научно-реставрационное проектное предприятие «Старый город». Указанное заключение так же поименовано «Научно-проектная документация. Противоаварийные мероприятия».

Согласно данного заключения, по результатам визуального обследования части здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер №, установлено, что в результате оголения фундамента южного фасада здания после сноса примыкающего здания, по прошествии лет образовались трещины в стенах в осях № и трещины в перекрытиях. Техническое состояние обследуемого фундамента южного фасада здания оценивается как аварийное. ( Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта ( л.д.72-88 т.1).

Судом первой инстанции данное заключение признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения является неправильными, предположительными и объективно доказательствами не подтверждены, а ходатайство стороны ответчика об отложении дела слушанием для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, необоснованно отклонено судом.

Указанное заключение составлено специалистами организации, имеющей лицензию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление проектной деятельности (том 1 л.д.72).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено Заключение по результатам освидетельствования конструкций стен здания, находящегося по адресу: <адрес>, составленное ООО «Лаборатория качества и технология строительства».

Данное заключению так же частично подтверждает доводы оспариваемого заключения, составленного ООО «Научно-реставрационное проектное предприятие «Старый город».

Так, экспертами ООО «Лаборатория качества и технология строительства» указано, что в результате освидетельствования здания по <адрес> <адрес> зафиксированы значительные повреждения в стенах в виде трещин, вываливание кирпича. Снесенные здания являлись смежными для корпуса колледжа с общими поперечными стенами с перевязкой. Поэтому можно предположить, что при сносе вышеуказанных строений, а так же при производстве земляных работ на данном участке имели место деформация грунта основания и, следовательно, появились повреждения в стенах. В настоящее время нельзя однозначно утверждать, когда появились эти повреждения, так как никаких актов не составлялось и обследований непосредственно после сноса зданий не производилось… Эксперты отмечают, что повреждения могли носить прогрессирующий характер.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ

Исследовав представленные сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде обязания произвести за свой счет противоаварийные мероприятия по защите фундаментов и грунтов основания в осях № нежилого здания по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенными строительными работами, в результате которых оголена лента фундамента, и разрушением здания, опровергаются вышеуказанным заключением специалистов.

Данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу, в том числе материалами Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> по итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по контролю за состоянием спорного объекта, материалами административного производства, постановлением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены незаконные действия Лотина В.В.

Не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и ссылка ответчика на Акт приемки выполненных работ в нежилом помещении объекта культурного наследия, приложенный к апелляционной жалобе. Данный Акт не имеет даты, указано только, что утвержден руководителем управления госохраны объектов культурного наследия Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.34), не указана дата проведения проверки (том 2 л.д.37), объектом осмотра являлось здание по адресу: <адрес> принадлежащее ответчику, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела являются незаконные действия по сносу строений, а не их реконструкции, приведшие к разрушению другого здания по адресу: Молодогвардейская, 80.

Доводы жалобы о том, что работы на объекте ведутся фактически Косовым М.В., который арендует у Лотина В.В. здание по адресу <адрес>, так же являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом верно указано, что Лотин В.В. является собственником нежилого здания, в силу положений статей 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственен за содержание принадлежащего ему имущества, следовательно, он как собственник обязан потерпевшему возместить причиненный вред, с его возможным удовлетворением в последующем за счет арендатора.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт проведения самовольных строительных работ в период ДД.ММ.ГГГГ гг, когда ответчику принадлежали на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу <адрес>.

Договор аренды с Косовым М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.151 т.1).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании расходов на оплату научной проектной документации, подготовленной ООО «Научно-реставрационное проектное предприятие «Старый город». Данные расходы в размере 73 350 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-69). Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, необходимы для обоснования иска с целью обращения в суд.

Так же верно в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскано 6 000 рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самары от 30 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лотина В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: