Решение по делу № 2-5212/2024 от 05.04.2024

72RS0025-01-2024-004405-86

2-5212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                       20 мая 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабежова В.А. к ООО «Методика» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грабежов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Методика» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств по договору в размере 72 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Грабежов В.А. заключил договор потребительского кредита с ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии с которым истцу были выданы кредитные денежные средства. При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга от ООО «Методика». В момент подписания договора с ООО «Методика», у истца не было возможности ознакомится с условиями договора, уже позже истец скачал текст договора с сайта ответчика. При получении кредита банк произвел перевод на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. В дополнительной услуге ООО «Методика» истец не нуждается, услугами не пользовался. Истец обратился в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, произвести возврат денежных средств, однако ответчик в ответе на претензию пояснил, что договор между сторонами исполнен полностью, оснований для возврата денежных средств в полном объеме нет и вернул 27 500 рублей. Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, просит взыскать денежные средства, штраф, компенсацию морального вреда, государственную пошлину.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как истец подписал договор добровольно, кредитный договор не содержит сведений об обязательном заключении иных дополнительных договоров. Полагает, что они исполнили условия договора, поскольку предоставили истцу свои услуги.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Грабежовым В.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 875 198,98 рублей. (л.д.14-17).

Одновременно при заключении кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче сертификата № в рамках программы обслуживания АКАР «Премиум» ООО «Методика». (л.д.18-21).

Как следует из содержания «Правил оказания услуг ООО «Методика», услугами компании воспользоваться истец не мог, поскольку практически все они оказываются при условии нахождения в крупных городах, за исключением г.Тюмени, в настоящий момент, истец прописан и проживает в <адрес>, что не подходит к территориальности предоставления услуг.

Согласно договору с ООО «Методика», услуги, которые указаны в правилах оказания услуг подразумевает эвакуацию автомобиля, представление интересов в ГИБДД, что осуществляется через сеть партнеров, однако информации о партнерах, которые будут оказывать непосредственное исполнение услуг в рамках помощи на дорогах, отсутствует.

В виду этого, обстоятельства, указанные выше, являются нарушением прав потребителя, поскольку потребитель должен знать кто является «исполнителем услуг» в контексте терминологии Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений «Закона о защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона, в соответствии с которым право выбора предъявления иска принадлежит истцу. Данные положения закона распространяются на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 ”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно исковому заявлению, истец в услугах ООО «Методика» не нуждается, услуга данной компании истцу оказана не была, договор, акт были подписаны на ряду с другими документами при заключении договора купли-продажи транспортного средства, необходимости в заключении указанного договора на получение сертификата истец не имел, условия подписания и заключения договора на выдачу сертификата разменяны не были.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 25 ”О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья З, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1” О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, произвести возврат денежных средств, однако ответчик в ответе на претензию пояснил, что договор между сторонами исполнен полностью, оснований для возврата денежных средств в полном объеме нет и вернул 27 500 рублей (л.д.24).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 49 ”О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт З статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Методика» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора Грабежов В.А. уплатил 100 000 рублей.

Следовательно заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 данного Закона.

Грабежов В.А., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая удовлетворена частична, денежные средства переведены истцу в размере 27 500 рублей. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Так как со стороны ответчика доказательств несения фактических расходов не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 72 500 (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что ответчик нарушил права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора вынужден был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому суд считает, что у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда, учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из почтовых документов, истец направлял в адрес ответчика претензию, однако в досудебном порядке требования не удовлетворены полностью, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа, который составляет 40 250 рублей ((<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из расчета взыскиваемых сумм, истец понес расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, юридические услуги) в размере 30 000 рублей (л.д.25).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, поскольку Грабежов В.А., в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, принцип разумности расходов, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ООО «Методика» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 025 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Грабежова В.А. к ООО «Методика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грабежовым В.А. и ООО «Методика».

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН: 7842166560) в пользу Грабежова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № денежные средства по договору в размере 72 500 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН: 7842166560) в пользу Грабежова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН: 7842166560) в пользу Грабежова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № штраф в размере 40 250 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН: 7842166560) в пользу Грабежова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № судебные издержки за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН 7842166560) в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                                        Д.Г. Кабанцев