Решение по делу № 33-2239/2019 от 01.07.2019

судья Мацуева Ю.В. № 33-2239-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Лазареву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Лазарева Александра Юрьевича – Зиминой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Лазареву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Александра Юрьевича, 22 января 1983 года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № 25329708 от 01 ноября 2017 года в размере 697 675 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 212 рублей, а всего – 707 887 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 2000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Лазареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Лазаревым А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Лазареву А.Ю. кредит в сумме 639500 рублей сроком на 60 месяц под 19,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование Лазаревым А.Ю. не исполнено.

За период с 4 апреля 2018 г. по 5 декабря 2018 г. размер задолженности составил 701165 рублей 65 копеек, из них: 614561 рубль 58 копеек – задолженность по основному долгу, 71814 рублей 40 копеек – проценты, 5489 рублей 67 копеек - неустойки, 9300 рублей – комиссии.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10212 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лазарев А.Ю. и его представитель Харькова И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки по кредитному договору применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лазарева А.Ю. – Зимина М.Ю. просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов до 30492 рублей 35 копеек.

Полагает, что при исчислении размера процентов за пользование кредитом суд необоснованно основывался на согласованной сторонами при заключении договора процентной ставке, исходя из принципа свободы договора.

Считает, что суду следовало установить среднерыночные значения процентных ставок, сопоставить их величину с условиями кредитования, чтобы в случае превышения среднерыночных значений таких процентов уменьшить их размер до допустимого предела.

Приводит свой расчет процентов в размере 30492 рублей 35 копеек, подлежащих, по ее мнению, взысканию с ответчика, исходя из среднерыночных значений процентных ставок, действующих в спорный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 г. Лазарев А.Ю. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

1 ноября 2017 г. между Лазаревым А.Ю. и ПАО «Почта Банк» в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №25329708 путем подписания Лазаревым А.Ю. согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого Лазареву А.Ю. предоставлен потребительский кредит в размере 639500 рублей под 19,9% годовых с плановым сроком погашения - 60 месяц, количеством платежей - 60, размером ежемесячного платежа – 16940 рублей, периодичностью – до 4 числа каждого месяца.

Кроме того, 1 января 2017 г. между Лазаревым А.Ю. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней * на период со 2 ноября 2017 г. по 2 ноября 2022 г., по которому из суммы кредита в счет уплаты страховой премии по письменному распоряжению ответчика от 1 ноября 2017 г. в страховую компанию перечислено 120000 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Общие условия договора потребительского кредита» (далее - Условия), для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает клиенту индивидуальные условия потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в тарифах.

При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту (п. 1.3 Условий).

Пунктом 1.6 Условий установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В силу пункта 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 12 согласия заемщика, Тарифами Банка, пунктом 6.1 Условий установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В заявлении о предоставление потребительского кредита, в пункте 17 Согласия, а также в соответствии с Тарифами Банка Лазарев А.Ю. выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» на следующих условиях: комиссия за данную услугу включает в себя плату в размере 500 рублей за первый период пропуска платежа, 2200 рублей – за второй, третий и четвертый период пропуска платежа. Также выразил согласие на подключение услуги «Пропускаю платеж» с размером комиссии 300 рублей за каждое подключение услуги.

Согласно пункту 14 согласия заемщика, своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. Условия кредитного договора Лазаревым А.Ю. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия.

Пунктом 6.5 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2018 г. Лазареву А.Ю. направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что кредитор свои обязательства выполнил перед заемщиком, акцептовав оферту Лазареву А.Ю. путем перечисления денежных средств в размере 639500 рублей на открытый на имя заемщика счет.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету за спорный период, однако в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 5 декабря 2018 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 701165 рублей 65 копеек, из них: 614561 рубль 58 копеек – задолженность по основному долгу, 71814 рублей 40 копеек – проценты, 5489 рублей 67 копеек - неустойки, 9300 рублей – комиссии.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ПАО «Почта Банк» требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 697675 рублей 98 копеек, усмотрев основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

Доводов о несогласии с решением в части взыскания суммы основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с размером процентов, начисленных на остаток задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых предусмотрено договором, представленный истцом расчет задолженности процентов является арифметически правильным, иной расчет процентов в соответствии с условиями кредитного договора стороной ответчика не представлен, а ошибочность представленного банком расчета задолженности не доказана.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Снижение договорных процентов в соответствии с принципом соразмерности, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 6 марта 2019 г., ответчик Лазарев А.Ю. и его представитель Харькова И.Г. с иском согласились, просили снизить размер процентов и неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляли о снижении процентов по основанию, изложенному в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазарева Александра Юрьевича – Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: