Решение по делу № 33-368/2024 (33-14487/2023;) от 07.12.2023

                                                    УИД 34RS0008-01-2023-006033-44

Судья Артеменко И.С.                                   дело № 33-368/2024 (33-14487/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                     10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4916/2023 по иску Савчук Инны Юрьевны к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Савчук Инны Юрьевны к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН <.......>) в пользу Савчук Инны Юрьевны (<.......>) сумму в счет возмещения ущерба в размере 203 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 315 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                           установила:

Савчук И.Ю. обратилась в суд с иском Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2023 года в 10 час. 25 мин. в <адрес>, в результате падения части сухого дерева, произошло повреждение транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Х231ЕВ761, принадлежащего истцу.

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 203 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа 203 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 315 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, указывая, что истец проявил неосмотрительность и неосторожность, припарковав автомобиль в непредусмотренном для парковки месте, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований

Истец Савчук И.Ю., представители ответчика администрации Волгограда, третьих лиц МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», ООО «Дзержинская Эксплуатационная компания», ООО «Управляющая компания «Ренессанс», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Горшенева М.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 мая 2023 в 10 час. 25 мин. в г. Волгограде на ул. Республиканская, возле дома № 6, в результате падения части сухого дерева, произошло повреждение транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Х231ЕВ761, принадлежащего истцу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 3748/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 203 500 рублей.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.

Согласно акта осмотра земельного участка от 13 октября 2023, дерево расположено на расстоянии 7,7 м от фасада многоквартирного дома <адрес>. Расстояние от дерева до местоположения автомобиля 4 м. Автомобиль истца располагался на участке земли без твердого покрытия.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> поставлен на кадастровый учет. Граница межевания со стороны дороги проходит по отмостке дома, соответственно зеленые насаждения, произрастающие у проезжей части дороги находятся в ведении администрации города Волгограда.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, находящимся в ведении администрации Волгограда, пришел к выводу об удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда, взыскав с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу Савчук И.Ю. сумму в счет возмещения ущерба в размере 203 500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что дерево, повредившее автомобиль, находилось на территории общего пользования, на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности, что находится в зоне ответственности администрации Волгограда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года            № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Волгограда как собственника земельного участка. При рассмотрении спора добыты доказательства, подтверждающие, что в результате бездействий ответчика администрации Волгограда истцу причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом. Стороной ответчика не было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на ст.211 ГК РФ являются необоснованными, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом доказательств, что дерево, причинившее вред, не являлось аварийным, не подлежащим вырубке ответчиком не предоставлялось, ходатайств о проведении экспертизы по установлению состояния дерева и причин, вызвавших его падение, не заявлялось. Стороной ответчика не было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении ущерба истцу.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истцом был припаркован автомобиль в не положенном месте, поскольку доказательств тому, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена либо имеется грубая неосторожность со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Так же является несостоятельным указание на запрет осуществления стоянки транспортного средства на озелененной территории, поскольку в материалах дела не имеется доказательств такого утверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи