Решение по делу № 33а-3901/2021 от 19.03.2021

УИД 34RS0011-01-2020-011278-10 Административное дело № 2а-5072/2020

Судья Попова И.Н. Дело № 33а-3901/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гетманова А.И. к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., судебному приставу исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Неменко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав

по апелляционной жалобе административного истца Гетманова А.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020г., которым в удовлетворении требований административного иска Гетманова А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманов А.И. обратился в суд с иском, указывая, что судебным решением с Гетмановой Н.А. в его пользу взысканы денежные средства, сумма долга составляет <.......> руб. На основании выданных судом исполнительных документов в отношении должника Гетмановой Н.А. возбуждено исполнительное производство № № <...>-СД. До настоящего времени, каких – либо процессуальных действий со стороны сотрудников Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области не предпринималось, за исключением наложения ареста на счета в банке, открытые на имя ответчика. Проверка имущественного положения должника по месту её регистрации (проживания) не осуществлена, не предприняты меры к наложению ареста и реализации <.......> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры по адресу: <адрес>

Просил признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Славновой Н.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя Славнову Н.Н. наложить арест на <.......> доли принадлежащей Гетмановой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, провести реализацию данного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гетманов А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцева Р.В. от 12 января 2018 г. в отношении должника Гетмановой Н.А. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу Гетманова А.И. в размере <.......> руб.; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом 21 сентября 2017 г. по делу по иску Гетманова А.И. к Гетмановой Н.А. о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств, уплаченных по совместному обязательству супругов; по встречному иску Гетмановой Н.А. к Гетманову А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

24 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП в отношении Гетмановой Н.А., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу Гетманова А.И. в размере <.......>.; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом 28 мая 2019 г. по делу по иску Гетманова А.И. к Гетмановой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № № <...>-СД, исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Неменко А.В.

По данному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Неменко А.В. проведен ряд мероприятий по установлению имущества должника Гетмановой Н.А. В рамках соглашения об электронном документообороте были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: органы ЗАГС, Росреестр, в различные банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФР, ФНС.

Получены сведения о наличии открытых счетов в АО «<.......>», ПАО «<.......>», ПАО «<.......>», Банк <.......> (ПАО), с остатком денежных средств на счетах в размере 0 рублей и об отсутствии открытых счетов в других кредитных организациях; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных финансово-кредитных организациях.

18 ноября 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и доходы должника и направленно в ОПФР по Волгоградской области.

27 декабря 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ООО «<.......>».

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, должнику Гетмановой Н.А. на праве общей долевой собственности с административным истцом Гетмановым А.И., по <.......> доли каждому, принадлежит земельный участок, площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>. Кроме того, должнику принадлежит здание, площадью <.......> кв.м, расположенное по указанному выше адресу; жилое помещение, площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

14 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Орешкиной Е.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что из дохода должника Гетмановой Н.А. производятся удержания в счет погашения долга, удержанные суммы распределяются между взыскателями, в том числе и административным истцом Гетмановым А.И.

Обращаясь в суд с требованиями, административный истец ссылается на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, и на него в силу закона может быть обращено взыскание, что приведет к скорейшему исполнению исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также оснований для наложения ареста на указанное жилое помещение и в последующем его реализации.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1,2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского кодекса российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Гетмановой Н.А. имеется иное жилое помещение для проживания, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебной коллегией признано отсутствие бездействия судебного – пристава исполнителя, избранный способ восстановления права в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на 1/2 долю, принадлежащей Гетмановй Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и произвести реализацию данного имущества, является безосновательным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, они основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гетманова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи