Решение по делу № 33-3687/2019 от 19.07.2019

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-3687/2019

Судья Шопина Е.В. Гражданское дело № 2-10/2019

УИД 21RS0023-01-2018-001214-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Димитриевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Николая Федоровича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия с индексацией, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.1-2, т.2) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по ЧР) о признании решения специальной комиссии об отказе в выплате единовременного пособия незаконным и его отмене, взыскании с ответчика единовременного пособия, предусмотренного п.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» с индексацией в сумме 3 448749 руб., штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 1 724 374,50 руб., всего 5 173 123,5 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом № 771 л/с от 16.11.2015 он был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по стоянию здоровья - на основании свидетельства о болезни № 1064 от 05.08.2015). Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» от 26.05.2017 № 884 истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, в связи с военной травмой, не годным к службе в должности <...>. Основанием для признания истца ограниченно годным к службе в органах внутренних дел явилась травма, полученная при исполнении служебных обязанностей 07.06.2002 (<...>). 14.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, приложив все необходимые документы. 12.10.2017 письмом № 36.2.12885 ответчиком было отказано в выплате в связи с отсутствием правовых оснований. Истец считает отказ незаконным. При вынесении оспариваемого решения не учтено, что при увольнении истцу не предлагались должности, подходящие истцу по состоянию здоровья и квалификационным качествам, несмотря на то, что в свидетельстве о болезни № 1064 от 05.08.2015 указано на нахождение истца на листках нетрудоспособности в течение 350 дней из 365 дней в году.

В суде первой инстанции истец Михайлов Н.Ф., его представитель Алексеев В.К. прокурор Левшина Л.Г. требования поддерживали, представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А.В., представитель третьего лица УМВД РФ по г.Чебоксары Радонежская Л.Н. полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.04.2019 постановлено:

«Исковые требования Михайлова Николая Федоровича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия с индексацией, компенсации морального вреда штрафа, удовлетворить частично.

Признать решение Специальной комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел (пенсионерам МВД по Чувашской Республике) и членам их семей Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 03 ноября 2017 года об отказе в выплате Михайлову Николаю Федоровичу единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» незаконным и отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу Михайлова Николая Федоровича единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ «О полиции» с индексацией в сумме 2 562 112 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи сто двенадцать) руб. 32 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу Михайлова Николая Федоровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Михайлова Николая Федоровича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, требований о взыскании штрафа отказать».

На указанное решение ответчиком МВД по ЧР подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе, со ссылкой на п.4, 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 федерального закона «О полиции», указывается, что поскольку Михайлову Н.Ф. были предложены вакантные должности соответствующие его группе предназначения, от которых Михайлов Н.Ф. отказался в связи с тем, что желал уволиться из ОВД по состоянию здоровья, права на получение единовременного пособия он не имеет. Ссылаясь на ст.9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 45 Федерального закона «О полиции», ст. 11 и 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 №1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения» (действовавшим на момент увольнения Михайлова Н.Ф. из органов внутренних дел) полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Михайлов Н.Ф. по состоянию здоровья не мог занимать предложенные вакантные должности, находящиеся за пределами г. Чебоксары, где находится медицинская организация МВД по Чувашской Республике, к которой Михайлов Н.Ф. прикреплен как сотрудник органов внутренних дел, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А.В. апелляционную жалобу поддержал, истец Михайлов Н.Ф., его представитель Алексеев В.К., просили жалобу оставить без удовлетворения. Прокурор Левшина М.Г. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михайлов Н.Ф. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с февраля 1994 года, с сентября 2014 года - в должности <...>.

Приказом начальника УМВД России по г.Чебоксары № 711 л/с от 16.11.2015 Михайлов Н. Ф. уволен со службы с должности <...> на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно п.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 45 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. В случае увольнения при отсутствии возможности перевода на другую должность, в том числе и при наличии волеизъявления сотрудников на увольнение по собственной инициативе, они также имеют право на выплату единовременного пособия.

Таким образом, правом на получение единовременного пособия обладают не только сотрудники полиции, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, но и лица признанные ограниченно годными к выполнению служебных обязанностей в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей, при невозможности их перевода на другую должность, подходящую по состоянию здоровья.

При принятии решения о согласии на перевод на другую должность, лица, признанные ограниченно годными к службе, руководствуются как состоянием своего здоровья, позволяющего занять те или иные должности, так и правовыми последствиями, вытекающими из юридически значимых факторов.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца со службы послужило заключение ВВК от 05.08.2015 о признании его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, не годным к службе в должности <...> по последствиям заболеваний и травм, полученных в период прохождения службы.

Указанное заключение не давало истцу права на получение единовременного пособия, что не могло не влиять на принятие им решения о возможности дальнейшего прохождения службы на иной должности с учетом состояния здоровья.

Заключением ВВК от 25.11.2016 к военной травме было отнесено лишь посттравматическое повреждение <...> (травма от 07.06.2002) без нарушения функций с заключением о годности по данной травме к службе в органах внутренних дел.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.10.2016 установлено, что травма в виде <...> получена Михайловым Н.Ф. 07.06.2002 при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК № 884 от 26.05.2017 на основании заявления Михайлова Н.Ф. по вновь открывшимся обстоятельствам было пересмотрено заключение ВВК № 2002 от 25.11.2016. Новым заключением установлено, что у истца имеются следующие повреждения здоровья: <...> - «заболевание получено в период военной службы». Категория годности к военной службе истцу определена «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. На основании ст. 65б,66г,7б графы III Расписания болезней (приложение № 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523) признан: «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен службе в должности <...>, на момент увольнения из органов внутренних дел 16 ноября 2015 года.

Таким образом, медицинское заключение об ограниченном состоянии здоровья в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (военной травмой), которое предоставляет право на получение единовременной выплаты при увольнении по состоянию здоровья, впервые было дано спустя более 1,5 лет после увольнения истца со службы, то есть тогда, когда истец уже был лишен возможности принимать решение о возможности продолжения службы. Указанное обстоятельство является одним из оснований для признания за истцом права на единовременную выплату.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу при признании его ограничено годным к военной службе по заболеваниям, полученным в период военной службы, должным образом не были предложены вакансии, которые он мог занять по состоянию здоровья.

Как следует из свидетельства о болезни № 1064 от 05.08.2015, истец был направлен на освидетельствование в связи с увольнением по выслуге лет, при этом продолжительность нетрудоспособности за последние 12 месяцев перед освидетельствованием составила более 350 дней, в октябре 2014 истцу была осуществлена <медицинская манипуляция> (т.2, л.д.20).

По завершению освидетельствования истец продолжал быть нетрудоспособным по 14.09.2015 (л.д.241), будучи на приеме у травматолога 14.09.2015 жаловался на боли <...>, ходил с опорой на трость (л.д.100).

15.09.2015 истцу было вручено уведомление начальника <...> о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по состоянию здоровья на основании заключения ВВК о невозможности выполнять обязанности в соответствии с замещаемой должностью и отсутствием возможности перемещений по службе (т.1, л.д.14).

15, 17, 22 сентября 2015 истец был ознакомлен со списком вакантных должностей МВД по ЧР по 3, 4 группе предназначения (младший специалист (по вооружению) направления тылового обеспечения в МО МВД России «Батыревский», полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД «Батыревский», младший специалист (по вооружению) направления тылового обеспечения в МО МВД России «Комсомольский»).

Исследуя доводы ответчика об отказе истца от перевода на указанные должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего предложения о переводе на какую-либо из указанных должностей, поскольку в списке не было отражено отнесение вакантных должностей к конкретным группам предназначения, не указаны квалификационные требования по должностям, круг служебных обязанностей по ним, не оценена возможность перевода на них истца, исходя из состояния его здоровья, поскольку, согласно заключению врачебной комиссии от 14.09.2015 истец нуждался в освобождении от физподготовки, рейдов, дежурств по 14.10.2015 (т.2, л.д. 17), в то время как вакантные должности, указанные в списке, находились в иных населенных пунктах, значительно удаленных от места жительства истца, места предыдущей службы и медицинского учреждения, в котором истец проходил лечение.

Исходя из указанных обстоятельств, доказательства соответствия какой-либо из указанных должностей состоянию здоровья истца, ответчиком не представлено, что является вторым основанием для признания за истцом права на единовременную выплату.

То обстоятельство, что истец в силу положений ч.2 ст.11 Федерального закона РФ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при отсутствии по месту службы медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования истец имел право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, основанием к отмене решения являться не может, поскольку такое право предметом проверки по данному делу не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы о выражении Михайловым Н.Ф. нежелания проходить службу, что он отразил в рапортах после ознакомления с вакантными должностями, на правильность решения суда не влияет, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, рапорта об увольнении по какому-либо основанию истец не подавал.

Увольнение истца произведено в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно п.22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ № 590 от 18.06.2012 (ред. от 22.04.2015) для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Все необходимые условия, предусмотренные вышеназванными нормативными правовыми актами для выплаты истцу единовременного пособия имеются.

Согласно п. 10 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нормы материального права применены судом верно, доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие ответчика с данной оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении судом закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: Г.И. Алексеева

Л.В. Димитриева