Решение по делу № 33-627/2023 от 23.01.2023

Судья Королькова Е.Н. № 33-627/2023

10RS0005-01-2022-001219-97

2-794/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Ващенко Е.Н., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.11.2022 по иску Щербаковой Н. Н. к Щербаковой К. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Н.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 1986 года она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (.....). Вместе с ней в квартире зарегистрирована её внучка Щербакова К.А., которая является родной дочерью её умершего сына Щербакова А.В., лишенного в отношении дочери родительских прав. Мать ответчика Носкова И.В. с её сыном в браке не состояла, после рождения дочери они прекратили общение. Щербакова К.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения. Ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживала, квартирой не пользовалась, расходы по ее содержанию не несет, истец просила признать Щербакову К.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП ОМВД России по г. Костомукша, администрация Костомукшского городского округа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик выехала из спорного помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью, утратив при этом право проживания и пользования спорным жилым помещением. Указывает, что семейные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются. Полагает, что целью ответчика является регистрация права собственности на квартиру.

На апелляционную жалобу представлены возражения ответчиком, доводы жалобы считает несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Костомукшским городским судом Республики Карелия, истец, ее представитель Лактюхина И.А., действующая на основании устной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что истцом ордер на квартиру получен в 1986 году, только в 2003 году ответчик была зарегистрирована в квартире, проживала там непродолжительное время в течение трех месяцев, в дальнейшем вместе со своей матерью выехала из квартиры, следовательно, в силу ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца и ее представителя Лактюхиной И.А., заключение прокурора Казанцева Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что 17.10.1986 Щербаковой Н.Н. на семью, состоящую из четырех человек, получен ордер № на квартиру расположенную по адресу: (.....).

В соответствии с договором социального найма от 22.06.2006 № нанимателем находящейся в муниципальной собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 62,9 кв.м, расположенной по адресу: (.....), является Щербакова Н.Н., совместно с нанимателем в жилое помещение вселились её муж Щербаков В.А., сын Щербаков А.В., внучка Щербакова К.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Щербакова К.А. с рождения была вселена в спорное жилое помещение своим отцом Щербаковым А.В., с согласия Щербаковой Н.Н., проживала в указанной квартире непродолжительное время.

Заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.03.2005, вступившим в законную силу 06.04.2005, Щербаков А.В. был лишен родительских прав в отношении дочери Щербаковой К.А. Щербаков А.В. умер 25.07.2020.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Щербакова Н.Н., Щербакова К.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что родители несовершеннолетней определили её место жительства с отцом, Щербакова К.А. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела с ним равные права, в том числе право пользования спорным жилым помещением, поскольку её право было производно от права отца, зарегистрированного в спорном жилом помещении. В дальнейшем, выехав в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры с матерью, она не проживала в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам и в силу возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.83 ЖК РФ о том, что в связи с добровольным выездом из жилого помещения ответчиком был расторгнут в отношении себя договор социального найма, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку факт выезда несовершеннолетней из спорной квартиры не влияет на ее жилищные права, которыми она при данных обстоятельствах не могла распорядиться в силу возраста.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ордер на квартиру был получен истцом в 1986 году, при этом, ответчик вселялась в спорную квартиру и проживала в ней незначительное время, в дальнейшем ответчик с матерью проживала в ином жилом помещении, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в данном случае длительность проживания не имеет юридического значения для разрешения спора, с учетом выраженной воли родителей несовершеннолетнего ребенка на определение места жительства по определенному адресу и возникновение у него права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что целью ответчика является регистрация права собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Судебной коллегией учитывается, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте вселена в спорную квартиру своим отцом, зарегистрирована в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер и не зависел от ее воли, принимая во внимание, что по достижении совершеннолетия ответчик заинтересована в сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, неоднократно обращалась к истцу с просьбами выдать ей комплект ключей, от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия она не отказывалась, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением в виде чинения препятствий со стороны истца, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Кроме того, установлено, что ответчик по настоящему делу обратилась в Костомукшский городской суд Республики Карелия с иском к Щербаковой Н.Н. (истцу по настоящему делу) о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого в настоящем споре решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца являлись предметом надлежащей проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В целом, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи