Решение по делу № 2-108/2017 (2-8860/2016;) от 02.09.2016

Дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 июня 2017 года              

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Мамаевой Е.А.,

при секретаре     Виятик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов А.В. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» о признании незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца – Павлов А.В., представителя ответчика – Шимчик А.В. действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. в лице представителя истца Старцев С.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» о признании незаконным медицинского заключения и установлении причинной связи между заболеванием и профессией. требования мотивируя тем, что истец отработал на автомобиле «Белаз» девять лет в разрезе «Черногорский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года. За время работы на данном автомобиле подвергался шуму, локальной и обшей вибрации, которые повлияли на здоровье Павлов А.В.. С ДД.ММ.ГГГГ появились боли в спине, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в «Городскую больницу №» г. Черногорска (в настоящее время «Черногорская межрайонная больница №»), где по направлению врача, Павлов А.В. был сделан рентген позвоночника. После изучения снимка составлено заключение, из которого следовало, что при норме пять поясничных позвонков, у Павлов А.В. было обнаружено шесть. Последний оказался наростом хряща, из-за последствий вибрации при работе на «Белазе». В связи с имеющимся заболеванием, в ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. перевели инженером на инженерно-техническую должность, на которой он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. После перевода на инженерно - техническую должность, острые боли в спине поутихли, но постоянные боли остались и по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ после очередного обострения в спине, неврологом Усть-Абаканского района был выставлен диагноз: полинейропатия верхних конечностей, радикулопатия поясничного отдела позвоночника. Истец был направлен на дополнительное обследование к сурдологу, где был выставлен диагноз: двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени, что подтверждает у него наличие профзаболевания вибрационной болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел РВГ, где подтвердился основной диагноз - радикулопатия. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невропатолога был также подтвержден основной диагноз – радикулопатия. Считают, что вибрационную болезнь (радикулопатия и тугоухость), истец получил во время работы на автомобиле «Белаз», так как на других вредных производствах он не работал. Между тем, ответчиком было выдано медицинское заключение, из которого не следует связь имеющегося у истца заболевания и профессией. Рекомендовано наблюдение невролога, сурдолога по месту жительства, в трудовых рекомендациях не нуждается. С данным медицинским заключением истец не согласен. Просят признать недействительным медицинское заключение (решение подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ), выданное ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО3» Центр профессиональной патологии в отношении Павлов А.В., признать причинно-следственную связь между имеющимся заболеванием и профессией.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Старцев С.М. действующий требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец Павлов А.В. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требованиях, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика Шимчик А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду отсутствия правовых оснований, выразил согласие с выводами медицинского заключения и судебной экспертизы.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно записей в трудовой книжке серии АТ-VII№ на имя Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на Черногорскую автобазу к-та «Красноярскуголь», шофером на вывозку угля в угольном разрезе в технологическую автоколонну, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работал на Разрезе «Черногорский», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 1 класса на БЕЛАЗ (в разрезе) в автотракторно-бульдозерный парк. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 1 класса на БЕЛАЗ (в разрезе) на горно-транспортный участок с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из записей трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность водителя автосамосвала БЕЛАЗ в АООТ «Разрез «Черногорский», ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером по промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черногорская угольная компания» была реорганизована в форме слияния с ООО «СУЭК-Хакасия».

Как пояснил в судебном заседании истец за время работы на автомобиле «Белаз», он подвергался шуму, локальной и обшей вибрации, которые повлияли на его здоровье. Так с ДД.ММ.ГГГГ появились боли в спине, которые стали настолько невыносимы, что истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в «Горбольницу №» г. Черногорска (в настоящее время «Черногорская межрайонная больница №»). По направлению врача, истцу был сделан рентген позвоночника. После изучения снимка врачом было сделано заключение, из которого следовало, что при норме 5 поясничных позвонков, у Павлов А.В. было обнаружено шесть. Последний оказался наростом хряща, из-за последствий вибрации при работе на «Белазе». В связи с имеющимся заболеванием, в ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. перевели инженером на инженерно-техническую должность, на которой он проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что после перевода на инженерно- техническую должность, острые боли в сине поутихли, но постоянные боли остались и по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ после очередного обострения болей в спине, неврологом Усть-Абаканского района был выставлен диагноз: полинейропатия верхних конечностей, радикулопатия поясничного отдела позвоночника. Кроме того, истец был направлен на дополнительное обследование к сурдологу, где был выставлен диагноз: двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел РВГ, где подтвердился основной диагноз - радикулопатия. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невропатолога был также подтвержден основной диагноз – радикулопатия. Согласно иска следует, что вибрационную болезнь (радикулопатия и тугоухость), истец получил во время работы на автомобиле «Белаз», так как на других вредных производствах он не работал.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок установления наличия профессионального заболевания, установлен Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" согласно п. п. 7 - 18, которых при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание, учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ГБУЗ «Республиканская клиническая больница Г.Я. Ремишевской» <адрес>, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РХ в г.Черногорске, Сорске, Боградском и Усть-Абаканском районах была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника на Павлов А.В. по месту работы ООО «СУЭК-Хакасия». С соответствии с заключением о состоянии условий труда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «БелАЗ 7548» Павлов А.В. повергался воздействию вредных производственных факторов: эквивалентный уровень звука составляет 87 дБА при допустимом значении 70дБА, превышение ПДУ на 17дБа, время воздействия 10 часов в смену; эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (виброскорость) на рулевом колесе а/м «БелАЗ» составляет 136 дБ, ПДУ 112 дБ, превышение на 24 дБ, время воздействия 10 часов в смену; корректированный эквивалентный уровень общей вибрации (виброскорость) на рабочем месте водителя а/м составляют 134 дБ, ПДУ 107 дБ, превышение на 27дБ, время воздействия до 10 часов в смену тяжесть напряженность труда.

Вышеуказанная характеристика подписана исполнительным директором ООО «СУЭК-Хакасия», с особым мнением, согласно которого ООО «СУЭК-Хакасия» выразило несогласие к содержанию санитарной гигиенической характеристике условий труда Павлов А.В. при подозрении у него профессионального заболевания по следующим пунктам: в части определения допустимого значения эквивалентного уровня звука и его превышения, в части определения допустимого значения уровня локальной вибрации, в части определения допустимого значения уровня общей вибрации.

Согласно медицинского заключения (решения подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» Центр профессиональной патологии составленного по результатам обследования Павлов А.В. связь заболевания с профессией не установлена, выявлены общие заболевания: полисегментарный остеохондроз позвоночника; цервикобрахиалгия слева, полинейропатия верхней левой конечности; люмбоишалгия; дегенеративно-дистрофические изменения на фоне грыж МПД С3-С4-С5,L3 –L4; спондилоартроз; хроническое рецидивирующее течение: двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость, первой ст. Рекомендовано наблюдение невролога, сурдолога по месту жительства.

Не согласившись с данным медицинским заключением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися у Павлов А.В. заболеваниями и его профессиональной деятельностью, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очная судебно медико – социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических заболеваний».

В соответствии с экспертным заключением, выполненным Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Восточно-Сибирский институт медико-экологических заболеваний» следует, что причинно-следственной связи между имеющимися у Павлов А.В. заболеваниями и его профессиональной деятельностью в горнодобывающей промышленности в период работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ годы в качестве водителя автомобиля БелАЗ не имеется. По представленным в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» медицинским документам Павлов А.В. нельзя было установить причинно-следственную связь между выявленными у Павлов А.В. заболеваниями и его профессиональной деятельностью в горнодобывающей промышленности.

Из мотивировочной части экспертного заключения усматривается, что заключение экспертов основывалось на следующих данных: у Павлов А.В. имеется распространенный дегенеративно-дистрофический процесс позвоночника в виде дискогенной цервикобрахиалгии с двусторонним плечелопаточным периартрозом ФН0-1, люмбоишиалгии справа (дегенеративно-дистрофические изменения шейного, пояснично-крестцового, копчикового отделов позвоночника; грыжи дисков СЗ-С5, L3-L4); дебют заболевания ДД.ММ.ГГГГ при минимальном стаже работы:
с ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «БелАЗ» после перерыва в работе
водителем автомобиля «БелАЗ» более 5 лет; для профессиональной радикулопатии на поясничном уровне от физического перенапряжения характерно возникновение процесса в молодом возрасте с отсутствием выраженных рентгенологических изменений на уровне поясничного отдела позвоночника при длительном непрерывном стаже работы с физическими нагрузками, чего не наблюдается у Павлов А.В.; наличие выраженных дегенеративно - дистрофических изменений со стороны различных уровней поражения позвоночника (шейного, поясничного) исключает профессиональный характер заболевания согласно методическим подходам в профпатологии.

Вышеизложенное судебное заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое суд принимает за основу принимаемого решения, оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими определенный опыт работы в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, в том числе имеющиеся медицинские карты истца. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств опровергающих медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается результатами судебной экспертизы. Более того в судебном заседании истец пояснил, что ранее он не обращался к профпатологу для установления наличия у него заболевания.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для признания недействительным медицинского заключения (решение подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской Центр профессиональной патологии в отношении Павлов А.В., поскольку объективные данные о связи имеющихся у истца заболеваний с его профессиональной деятельностью, отсутствуют. Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается то, что имеющиеся у истца заболевания не являются профессиональными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Доказательств в подтверждение доводов, заявленных истцом в обоснование указанных требований, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлов А.В. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им.Г.Я. Ремишевской» о признании незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий     Е.А. Мамаева

    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017

Судья Е.А. Мамаева