Решение по делу № 33-1479/2021 от 20.05.2021

Судья Коткова Н.А. Дело № 33-1479/2021

(номер материала в суде первой инстанции № 9-82/2021)

УИД 37RS0019-01-2021-001024-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киселевой Нины Анатольевны на определение судьи Советского районного суда города Иваново от 29 апреля 2021 года о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) с требованиями о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Киселевой Н.А. заключен кредитный договор №. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, с Киселевой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107749,50 рублей. Указанная задолженность истцом была полностью погашена путем удержания из пенсии в период с августа 2018 года по март 2020 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в сумме 107749,50 рублей. За период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года судебным приставом-исполнителем в пользу АО «Тинькофф Банк» удержано 29701,86 рублей. В связи с этим, по мнению истицы, у Банка возникло неосновательное обогащение. По результатам обращения в Банк истице была предоставлена информация о заключении между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии), неосновательно полученные денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами истица, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 29701,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555,10 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 14850,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Иваново от 29 апреля 2021 года исковое заявление Киселевой Н.А. возвращено в связи с неподсудностью заявленного спора Советскому районному суду города Иваново.

С определением суда не согласилась истица Киселева Н.А., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, просит определение судьи районного суда отменить, поскольку иск подан в рамках требований о защите прав потребителей с соблюдением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Возвращая исковое заявление Киселевой Н.А., судья первой инстанции, исходя из положений статьи 28, части 7 статьи 29 ГПК РФ, разъяснений данных в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также из того, что требования Киселевой Н.А. основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что на правоотношения, явившиеся основанием заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем альтернативная подсудность спора по месту жительства истицы не может быть применена. В связи с тем, что адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Иванова, иск был возвращен истице.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального права и обстоятельствам заявленного иска.

Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности споров по месту жительства ответчика или адресу нахождения организации.

Специальными правилами части 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из верных выводов о нераспространении Закона РФ «О защите прав потребителей» на заявленные правоотношения сторон, судья обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку ответчик находится по адресу: <адрес>, на данную территорию юрисдикция Советского районного суда города Иваново не распространяется.

Доводы жалобы о том, что истица является потребителем и на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем она имеет право на подачу иска по месту своего жительства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующих правовых норм, поскольку каких-либо требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком банковских услуг, истицей не заявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии иска к производству судьей районного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судьей первой инстанции определения и отсутствии оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание истицы, что судьей суда первой инстанции разъяснено ее право на обращение с заявленным иском в <данные изъяты>. Однако исходя из цены иска, в силу положений статьи 23 ГПК РФ, заявленный спор подсуден мировому судье, в связи с чем истице следует обращаться для разрешения иска к мировому судье судебного участка № района «<данные изъяты> по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Иваново от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья