Решение по делу № 33-4653/2023 от 05.06.2023

Дело № 33-4653/2023 (в суде первой инстанции № 2-18/2023)

УИД: 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2023 года                                  город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Я.В. к Васецкой Ю.А., Васецкой Е.А., ФИО1, в лице законного представителя Васецкой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон», обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 8» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Васецкой Е.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика Васецкой Е.А. – Петрова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Я.В. обратилась с иском к Васецкой Ю.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что длительное время квартира, собственником которой является истец, заливается из вышерасположенной квартиры №59. Причиной затопления является некачественный ремонт, произведенный в вышеуказанной квартире. Управляющей организацией по факту затоплений неоднократно составлялись акты. После затоплений истец предлагала ответчику добровольно возместить ущерб, но предложения истца остались без ответа. В результате последнего затопления 20.04.2022 в спальне и зале намокли и отошли от стен обои, намок и растрескался линолеум в спальне и зале. В дальнейшем истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта. Просила с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика причиненный ущерб на общую сумму 62 636,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 760,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» гражданское дело по иску Новиковой Я.В. к Васецкой Ю.А. о возмещении убытков передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края. 28.09.2022 дело поступило в Амурский городской суд Хабаровского края.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УО «Микрорайон», ООО «Микрорайон-8».

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васецкая Е.А. и ФИО1 в лице законного представителя Васецкой Е.А.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.01.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены и привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу ООО «УО «Микрорайон», ООО «Микрорайон-8».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 мая 2023 года, исковые требования Новикова Я.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Васецкой Ю.А., <данные изъяты>, Васецкой Е.А., <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Новиковой Я.В., <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62 636,00 руб., а также судебные расходы в размере 13 219,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.

Взыскать солидарно с Васецкой Ю.А., <данные изъяты>, Васецкой Е.А., <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>), государственную пошлину в размере 1 319,08 руб. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.

До совершеннолетия ФИО1, <данные изъяты>, взыскания производить с Васецкой Е.А., <данные изъяты>, то есть до 20.04.2034 года.

В удовлетворении иска за счет ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон», общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 8» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Васецкая Е.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что никакие доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно ответчиками Васецкой Ю.А., Васецкой Е.А., ФИО1., судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались. Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что установить причину затопления в ходе рассмотрения дела по представленным суду доказательствам не представляется возможным. В материалах дела не содержится никаких доказательств, свидетельствующих о причинах затопления. Не опровергнуты доводы Васецкой Ю.А., Васецкой Е.А., ФИО1 о том, что причиной повреждения имущества истца могла являться неисправность кровли, что подтверждается актом осмотра санитарно-технического состояния квартиры <адрес> от 21.11.2022, который опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии следов затекания с крыши. При этом в г.Амурске весь апрель 2022 года наблюдалась плюсовая температура, непосредственно 20.04.2022 температура поднималась до + 18 С°, осадки в виде дождя выпадали 5, 14, 17 апреля 2022 года, а также 21,22,24,26,27 апреля 2022 года. В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт кровли был произведен только летом 2022 года. Кровля находилась в ненадлежащем техническом состоянии, талая вода с крыши проникала в квартиру <адрес>, а ввиду того, что 20.04.2022 был пик плюсовой температуры в апреле 2022 года и талой воды было много, она могла проникнуть далее по стенам и перекрытиям в квартиру истицы. При этом, кровля является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает управляющая организация. К показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что вследствии протечки кровли над квартирой № 59 затопление нижерасположенной квартиры наступить не могло, следует отнестись критически, поскольку ФИО2 очевидцем затопления не являлась, никаких сведений относительно данного затопления она сообщить не может. Ее пояснения в указанной части являются домыслами. Она является работником ООО «УО «Микрорайон», являющимся ответчиком по делу. Таким образом, свидетель дает пояснения в интересах организации, в которой работает и по ходатайству которой была допрошена в судебном заседании. Материалами дела опровергается возможность затопления квартиры истца в результате замены радиаторов отопления в вышерасположенной квартире. Ни 20.04.2022, ни ранее в квартире ответчика батареи не менялись, никаких манипуляций с ними не проводилось. Кроме того, в перечень имущества, подлежащего восстановлению, в заключении специалиста от 07.07.2022 излишне включены линолеум и потолочная плитка, поскольку факт их повреждения в результате затопления материалами дела не подтверждается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Новикова Я.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Васецкой Е.А. – Петров Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Новикова Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 19.10.2022.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.10.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с 10.11.2020 является Васецкая Ю.А.

20 апреля 2022 года в квартире <адрес> произошло затопление, в результате которого причинен ущерб.

05 мая 2022 года составлен акт комиссией в составе: мастера Базылева П.Н. и Иголкиной П.А. о том, что в присутствии жильца квартиры 56 Новиковой О.М. была осмотрена квартира № 56. На момент обследования зафиксировано, что в спальне имеется отслоение обоев, темные потеки размером 150 на 20 сантиментов. В зале по периметру обои отошли, имеются темные пятна.

Из копии журнала регистрации заявок в ООО «УО «Микрорайон» следует, что 22.04.2022 под № 5138 зарегистрирована заявка о том, что по адресу <адрес> необходимо составить акт о затоплении.

Из акта осмотра санитарно-технического состояния квартиры <адрес> от 21.11.2022, составленного на основании письменного обращения Васецкой Е.А., проживающей в данной квартире, следует, что осмотр квартиры произведен в составе комиссии инженера ФИО2 и инженера Борман В.В. На момент осмотра зафиксировано, что во всей квартире ведутся ремонтные работы. Коридор - стены бетонные, без обоев, местами оштукатурены, пол плита бетонная, линолеум снят. На бетонном полу масляное пятно диаметром 3 сантиметра. Коридор - стены бетонная плита без обоев, потолок бетонная плита без окраски, полы бетонная плита, линолеум снят. В углу около потолка, на стыке стен коридора и ванной комнаты сухое желтое пятно площадью 0,03 на 0,05 сантиметров, на бетонном потолке площадью 0,05 на 0,05 сантиметров. Ванная комната - стены частично старая известковая побелка и масляная окраска, потолок - старая известковая побелка, пол - керамическая плитка. На потолке сухое желтое пятно площадью 0,4 на 0,4 сантиметра. Санузел - стены частично старая известковая побелка, потолок - старая известковая побелка, пол - керамическая плитка. На потолке около канализационного стояка сухое желтое пятно площадью 0,2 на 0,2 сантиметра, около стальной трубы полотенцесушителя, на потолке и стене смежной с ванной комнатой сухое желтое пятно площадью 0,25 на 0,25 сантиметра. По итогам осмотра сделан вывод: затекания с крыши отсутствуют.

Из акта сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома № 64 от 08.04.2022, произведенного в составе комиссии директора ООО «УО «Микрорайон» Гордейко, инженера ООО «УО «Микрорайон» ФИО2, представителя ООО «Микрорайон-8» Пунинцевой В.Н., установлено, что строение дома находится в работоспособном состоянии.

Из акта осмотра технического состояния общего имущества в квартирах по <адрес> (2 подъезд) от 11.04.2022 в составе комиссии инженера ООО «Микрорайон-8» Путинцевой В.Н., мастера ООО «Микрорайон-8» Красиловой С.А., инженера ООО «УО «Микрорайон» ФИО2 произведен осмотр технического состояния общего имущества в квартирах указанного подъезда, в том числе квартиры № 59. Осмотром зафиксировано, что в квартире <адрес> во всех жилых помещениях наличие чугунных радиаторов отопления в рабочем состоянии.

Из акта осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения по адресу <адрес> от 14.02.2023 следует, что комиссией в составе начальника ПТО ООО «УО «Микрорайон» Бакулинской И.Б., инженера ПТО ООО «УО «Микрорайон», юриста ООО «УО «Микрорайон» Мальцевой Л.В., в присутствии жильца квартиры 56 Новиковой О.М. произведен осмотр комнаты указанного жилого помещения, площадью 11,5 кв.м. На момент осмотра зафиксировано: потолок оклеен потолочной плиткой из пенополистирола, мест затекания не выявлено, плитка сухая и чистая. В плафоне потолочной люстры имеются остаточные следы песка. Стены комнаты оклеены обоями, на стене справа от входа смежной с комнатой (зал) на обоях 4 вертикальных разрыва длиной от 200 мм до 300 мм. Обои в местах порывов сухие, следов затекания не выявлено. Железобетонная стена в месте разрывов обоев сухая, светлая, мест затеканий и потеков нет. В местах соединения обоев имеется три места с отслоением, общей длинной 580 мм. По результатам осмотра сделан вывод, что на момент осмотра <адрес> причину затопления выявить невозможно, так как все общее имущество, в том числе крыша, сети отопления и водоснабжения, находятся в исправном состоянии, протечек нет.

Из представленной телефонограммы № 53 от 09.04.2022 от диспетчера АЭР Руфанова В.А., переданной начальнику АЭР И.Б. Шильникову, следует, что согласно графику 20.04.2022 с 09-00 будут производиться испытания теплотрассы № 15 на расчетную температуру теплоносителя. Температура воды в подающем трубопроводе будет поднята до 125 градусов. При этом системы отопления в жилых домах и объектах остаются в работе, в том числе в доме № 64.

Из поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, следует, что с 07.07.2022 по настоящее время в квартире зарегистрированы: Васецкая Ю.А., Васецкая Е.А. и ФИО1

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №115-С, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной квартиры, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на второй квартал 2022 года, составляет 62 636,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 8, п. 1 ст. 15, ст.210, ст.290, ст. 678, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч.2 ст. 33, ст.36, п. 3 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ст.39, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 79, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив, что залив квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, произошел по вине ответчика Васецкой Ю.А., которая как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, а также зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в заливе в материалы дела не представлено, равно как и доказательств о наличии вины ООО «УО «Микрорайон» и ООО «Микрорайон-8», пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, а также судебные расходы подлежат взысканию солидарно с Васецкой Ю.А., Васецкой Е.А., ФИО1

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом первой инстанции принято заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», поскольку оно является относимым, допустимым доказательством и подтверждает размер причиненных истцу убытков. Оценка произведена независимым специалистом-оценщиком после осмотра жилого помещения истца, содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников получения данных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца явилось выпадение осадков в виде дождя в связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли многоквартирного дома, находящееся в зоне ответственности управляющей компании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела 20.04.2022 квартира <адрес> была затоплена, что подтверждается актом осмотра от 05.05.2022, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с плюсовыми температурами в апреле 2022 года в г.Амурске и обильным таянием снега талая вода, а также осадки в виде дождя с крыши дома № 64 проникли в квартиру № 59, а затем и в квартиру №56, как и не содержат сведений об обращении ответчиков в управляющую организацию с вопросами по устранению протечки кровли.

Из акта сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома № 64 от 08.04.2022 следует, что строение дома находится в работоспособном состоянии. По итогам осмотра санитарно-технического состояния квартиры <адрес> в акте от 21.11.2022 сделан вывод о том, что затекания с крыши отсутствуют, в связи с чем указанный акт подтверждает отсутствие протекание с крыши, а желтые пятна площадью в 0,02 см., 0,25 см., 0,05 см., не могут являться причиной затопления квартиры истца с крыши в связи с маленькой площадью и не подтверждением времени их образования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с показаниями свидетеля ФИО2 со ссылкой на то, что свидетель является заинтересованным лицом несостоятельны, подлежат отклонению, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При этом сам по себе факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности в отсутствии доказательств, ставящих под сомнение его показания.

Довод об исключении из перечня имущества, подлежащего восстановлению, линолеума и потолочной плитки в связи с неподтверждением их повреждения, является несостоятельным, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Как следует из заключения специалиста от 07.07.2022 №115-С ООО «Стройпроект и экспертиза» в квартире истца имелись повреждения линолеума и потолочной плитки и для устранения деформации линолеума и потолочной плитки необходима их замена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба, истцом же, напротив, представлены доказательства повреждений как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения повреждений.

Факт залива, принадлежащего Новиковой Я.В. жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ последние освобождаются от ответственности только в том случае, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 78-КГ17-55.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на исход дела либо повлечь безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика Васецкой Ю.А., как собственника жилого помещения, а также с Васецкой Е.А. и ФИО1, зарегистрированных в нем, как членов семьи собственника, которые также несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, является обоснованным. Такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Новиковой Я.В. к Васецкой Ю.А., Васецкой Е.А., ФИО1, в лице законного представителя Васецкой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон», обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 8» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васецкой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судья: