Решение по делу № 2-1487/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-1487/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономарёву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

09.07.2014 между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Пономарёвым М.А. был заключен кредитный договор № 957-38321072-810/14ф от 09.07.2014 на сумму 60000 рублей на срок до 31.07.2019.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Пономарёву М.А. о взыскании задолженности договору по состоянию на 26.06.2018 в общей сумме 133884 руб. 09 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 51040 руб. 44 коп., процентам – 58038 руб. 38 коп. и штрафным санкциям в сумме 24805 руб. 27 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарёв М.А. в судебном заседании не оспаривая факт заключения с Банком кредитного договора, на изложенных в нем условиях, указал, что в связи с закрытием офиса Банка в г. Лысьва, не имел возможности производить выплаты по кредиту. Новые реквизиты для внесения платежей Банком ему направлены не были, в связи с чем, его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не имеется. Полагает, что Банк намеренно не обращался длительное время за взысканием задолженности, что привело к увеличению суммы процентов за просрочку внесения платежей и начислению штрафных санкций. Кроме того, не согласен с суммой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономарёвым М.А. был заключен кредитный договор № 957-38321072-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. (л.д. 17-20).

В соответствии с условиями данного договора Банк открыл специальный карточный счет и выдал на условиях срочности - до 31.07.2019, и возвратности кредитную карту с лимитом кредитования 60000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 22,41 % годовых, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в банке (банках), ставка процента составляет 54,75 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. При этом плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.4 и п.6 договора).

В случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик должен уплатить Банку неустойку:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлен размер – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности установлен размер 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п. 12).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 60 000 рублей Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 21, 22, 23-25).

Как установлено судом, заемщик Пономарёв М.А. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производил нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в июле 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету и представленным истцом расчетом задолженности, согласно которым по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 133884 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу – 51040,44 руб., процентам – 58038,38 руб. и штрафным санкциям (с учётом самостоятельного снижения истцом начисленных штрафных санкций) в сумме 24805,27 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется.

При этом доводы ответчика об отсутствии возможности осуществлять платежи по кредиту, в связи с закрытием офиса Банка, а также отсутствием реквизитов на перечисление платежей, что, по мнению ответчика, не является ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны и не может являться основанием к начислению штрафных санкций, судом отклоняются в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

12.08.2015 Приказом Банка России № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения им действий, направленных на внесение платежей после июля 2015 года.

С учетом данных обстоятельств, приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты неустойки, в связи с просрочкой платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым он по требованию Банка обязан возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и нарушение сроков оплаты сумм по кредитному договору подтверждены, приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед банком, оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен просроченному обязательству, суд исходит из того, что доказательств подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной неустойки с учетом размера задолженности и периода нарушения прав истца, а также с учетом размера неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Также суд принимает во внимание, что размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 52906,64 рублей, существенно снижен истцом самостоятельно на этапе подачи иска.

Таким образом, с ответчика в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 133884 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу – 51040 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом - 58038 руб. 38 коп., штрафным санкциям - 24805 руб. 27 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3877 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6,7), он вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Пономарёва Максима Андреевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 957-38321072-810/14ф от 09.07.2014 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 133884 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3877 руб. 68 коп., а всего 137761 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина