Решение по делу № 2-1173/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-1173/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001233-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Петровой Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Петровой Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

В обоснование требований указано, что 23.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Н.П. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 42940439. АО «Банк Русский Стандарт» также открыло ей счет № NN, выпустило карту и заключило с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 47342516. Договор о карте был заключен путем совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения Петровой Н.П. Последней были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Между тем, в нарушение своих обязательств Петрова Н.П. не вносила денежные средства на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 04.08.2007 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 76 746 руб. 35 коп. не позднее 03.09.2007, однако требования истца ответчиком не исполнены. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена. Просят суд взыскать в свою пользу с Петровой Н.П. сумму задолженности за период с 23.12.2005 по 01.07.2024 по договору № 47342516 от 23.12.2005 в размере 76 746 руб. 35 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502 руб. 39 коп.

Настоящее исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5об).

Ответчик Петрова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Петрова Н.П. в судебное заседание не явилась, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что отражено в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Н.П. был заключен договор потребительского кредита № 42940439 на покупку мобильного телефона. Также 23.12.2005 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 47342516, ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло ответчику счет № NN, выпустило карту (л.д.16, 17).

Вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 18-22) и Тарифном плане ТП (л.д. 12), с которыми Петрова Н.П. была ознакомлена под роспись.

Во исполнение условий договора АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя Петровой Н.П. банковскую карту с лимитом 30 000 руб.

Таким образом, истец, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом, принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Факт того, что Петрова Н.П. выпущенную на ее имя кредитную карту получила и пользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по договору за период с 23.12.2005 по 01.07.2024, из которой также усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 11).

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. Пунктом 4.18 указанных Условий определено, что сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме, не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора АО «Банк Русский Стандарт» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов по указанному договору, 04.07.2007 выставило Петровой Н.П. заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности в размере 76 746 руб. 35 коп. до 03.09.2007, которое ответчиком не было исполнено в срок (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору от 23.12.2005, заключенное между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Н.П. за период с 23.12.2005 по 01.07.2024 составляет 76 746 руб. 35 коп. (л.д. 9).

Расчет задолженности судом проверен, основан на согласованных сторонами условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

21.08.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой Н.П.. задолженности по спорному кредитному договору за период с 23.12.2005 по 02.08.2023 в размере 76 746 руб. 35 коп., который был отменен в соответствии с поступившими возражениями должника (л.д. 10).

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 47342516 от 23.12.2005 в сумме 76 746 руб. 35 коп., являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 502 руб. 39 коп. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 502 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Петровой Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.П. (ИНН NN) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № 47342516 от 23.12.2005 в размере 76 746 руб. 35 коп.

Взыскать с Петровой Н.П. (ИНН NN) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 502 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья          О.С. Устюкова

Мотивированное решение составлено 27.11.2024.

Председательствующий судья         О.С. Устюкова