Решение по делу № 33-4782/2023 от 03.05.2023

Судья Козлова Е.В.                                          УИД 38RS0035-01-2021-005182-64

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                    по делу № 33-4782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1763/2022 по иску Сабирова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении стоимости поврежденного имущества, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Деловые линии»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 30.03.2021 заключил с ООО «Деловые линии» договор транспортной экспедиции, оплатив услуги экспедитора 31 530 руб. Отправитель индивидуальный предприниматель Зеленский Н.С. исполнил принятые обязательства по договору купли-продажи от 27.03.2021 № б/н по передаче автомобильных товаров для их дальнейшего экспедирования силами ООО «Деловые линии» из                                 <адрес изъят> в <адрес изъят> до терминала ООО «Деловые линии» по адресу:    <адрес изъят>. Общее количество переданных для экспедирования мест 12 единиц общим весом 258 кг. Заказал и оплатил услуги дополнительной упаковки и обрешетки груза. Объявленная стоимость груза согласно договору купли-продажи от 27.03.2021 и товарной накладной от 27.03.2021 Номер изъят руб. При приемке груза 05.04.2021 обнаружено повреждение 7 грузовых мест, составлен коммерческий акт от 05.04.2021. Поврежденные 7 грузовых мест были залиты маслянистой жидкостью, имели разрывы гофротары, имелся доступ к вложимому, вследствие чего капот Nissan Patrol (мод. 2020) (2 шт.) и 5-я дверь Nissan Patrol (мод. 2020) (2 шт.) имеют царапины, задиры лакокрасочного покрытия, вмятины, изменение геометрии деталей. Товар не может быть использован по назначению в дальнейшем. Общая стоимость поврежденных деталей - 180 000 руб. Повреждение груза произошло по вине экспедитора в результате ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг. Претензия от 06.04.2021 передана в страховую компанию для принятия решения. 16.04.2021 от АО «Группа Ренессанс Страхование» получил отказ в удовлетворении претензионных требований. Повторная претензия ответчиком отклонена. Просил суд взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу стоимость поврежденного имущества - 180 000 руб., провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза, - 15 765 руб., неустойку за несвоевременный возврат провозной платы - 15 765 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2022 исковые требования Сабирова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Сабирова А.В. взыскана стоимость поврежденного имущества - 180 000 руб., провозная плата - 15 765 руб., неустойка - 15 765 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 107 265 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. На Сабирова А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Деловые линии» поврежденные детали: капот (2 шт.), пятая дверь (2 шт.), оплата стоимости возврата возложена на ООО «Деловые линии». С ООО «Деловые линии» в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина - 5 315 руб.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель ответчика ООО «Деловые линии» Маразуев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что факт повреждения груза в ходе экспедирования не доказан. Груз принят в деформированной упаковке отправителя и без досмотра содержимого упаковки. Коммерческим актом зафиксировано повреждение упаковки 7 мест, но только 3 места – с повреждениями самого груза. Ввиду отсутствия между сторонами соглашения относительно осмотра груза при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить только количество мест груза, их вес и объем. Достоверно установить момент повреждения груза, принятого с отметкой о деформации упаковки, не представляется возможным. Судом не применены специальные нормы об ограничении ответственности экспедитора с учетом объявленной стоимости груза пропорционально количеству поврежденных мест. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежал, поскольку груз перевозился в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.11.2022 решение суда в части стоимости поврежденного имущества, размера провозной платы, неустойки, штрафа, госпошлины изменено. В измененной части принято по делу новое решение. С ответчика ООО «Деловые линии» в пользу Сабирова А.В. взыскана стоимость поврежденного имущества – 112 500 руб., провозная плата – 7882 руб. 50 коп., неустойка – 7882 руб. 50 коп., штраф – 65632 руб. 50 коп., взыскана в соответствующий бюджет госпошлина – 3765 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В дополнительных объяснениях по доводам апелляционной жалобы с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Деловые линии» Романовски Е.Е. указал, что коммерческим актом зафиксирована номенклатура поврежденного груза, убытки подлежат определению исходя из критериев разумной степени достоверности, пропорционально объявленной стоимости груза. Понятие «груз», «упаковка», «грузоместо» не являются тождественными, повреждение упаковки возможно без повреждения содержимого грузоместа.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ООО «Деловые линии» Романовски Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения, возражения истца Сабирова А.В. и его представителя Суржика А.С., просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между истцом и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Зеленским Н.С. заключен договор купли-продажи автозапчастей на сумму 450 000 руб.

Согласно спецификации истец приобрел: капот Patrol Y62 2020 – 2шт. стоимостью (данные изъяты)., крылья Patrol Y62 2020 - 2 к-т стоимостью (данные изъяты)., фары Patrol Y62 2020 - 2 к-т стоимостью (данные изъяты)., комплект бамперов с крепежом Patrol Y62 2020 - 2 к-т стоимостью (данные изъяты)., стоп-сигналы Patrol Y62 2020 - 2 к-т стоимостью (данные изъяты)., пятая дверь Patrol Y62 2020 – 2 шт. стоимостью (данные изъяты).

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар путем передачи на терминал ООО «Деловые линии» в г. Уссурийске для дальнейшей отправки его покупателю в г. Иркутск до терминала ООО «Деловые линии». Переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи товара продавцом ООО «Деловые линии».

Согласно накладной (экспедиторская расписка) от 30.03.2021 Номер изъят ответчик ООО «Деловые Линии» принял обязательства по организации перевозки груза из <адрес изъят> в <адрес изъят> (мест: 12;258 кг, 5,46 кв. м, в том числе упаковка: 258 кг, 5,46 кв.м), объявленная стоимость (ценность) - 450 000 руб., описано состояние упаковки - деформация, нарушена целостность.

Оплата услуг перевозчика ООО «Деловые линии» произведена истцом в размере 31 530 руб., что сторонами не оспаривалась.

Груз по накладной Номер изъят застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» на основании генерального договора страхования грузов на сумму 1 100 000 руб.

05.04.2021 истцом Сабировым А.В. получен товар, доставленный перевозчиком ООО «Деловые линии», при вскрытии упаковки товара обнаружены повреждения товара: поврежденные 7 (семь) грузовых мест были залиты маслянистой жидкостью, имели сильные разрывы гофро-тары, имели доступ к вложимому, вследствие чего 4 автомобильных детали - капот Nissan Patrol (мод. 2020) 2 шт. и 5-я дверь Nissan Patrol (мод. 2020) 2 шт. имеют значительные повреждения лакокрасочного покрытия (царапины, задиры) до металла, деформацию поверхности (вмятины), изменение геометрии деталей, что подтверждается коммерческим актом передачи от 05.04.2021, фотографиями.

Согласно коммерческому акту от 05.04.2021 зафиксирована деформация упаковки груза (замятие, заломы, царапины на упаковке, без доступа к грузу) – 7 мест, нарушение целостности упаковки (разрывы упаковки, есть доступ к грузу)– 3 места; следы влаги на упаковке (упаковка мокрая, и визуально, и на ощупь) – прочерк, деформация груза без упаковки (внешние повреждения груза – замятие, заломы, царапины) – 3 места; нарушение целостности груза без упаковки (разрывы на поверхности, нарушение герметичности, части отломаны) – прочерк, следы влаги на грузе без упаковки (поверхность груза мокрая, и визуально, и на ощупь – прочерк. Жесткая обрешетка не повреждена (имеется в виду тара, обеспечивающая ребра жесткости, но с зазорами, через которую просматривается упаковка самого груза, то есть упаковка груза может быть повреждена через зазоры в обрешетке, а сама обрешетка нет, иные недостатки – прочерк.

06.04.2021 истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 руб.

По сообщению ответчика ООО «Деловые Линии» от 09.04.2021, претензия со всеми прилагаемыми к ней документами передана в страховую компанию для дальнейшего принятия решения.

16.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» претензия истца отклонена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 393, 431, 785, 801, 796, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 4 п. 1, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что из накладной не следует о приемке экспедитором к отправке поврежденного груза, принимая во внимание, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в случае повреждения груза после принятия его экспедитором, доказательств, что повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых для экспедитора обстоятельств, не представлено, исходил из того, что ООО «Деловые линии» оказало истцу некачественные услуги по упаковке и доставке груза, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости на сумму 180 000 руб.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, пришел к выводу, что на истце лежит корреспондирующая обязанность по возврату спорного товара с недостатками по требованию ответчика и за его счет.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда 3 000 руб.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в установленный законом срок с момента получения претензии требования потребителя не исполнены, пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.04.2021 по 16.04.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф 107 265 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения груза в ходе экспедирования не доказан, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В накладной (экспедиторской расписке) от 30.03.2021 Номер изъят в графе «Состояние упаковки» указано: «деформация, нарушена целостность», при этом в графах «Наименование груза», «Параметры груза» информация о деформации груза отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что момент повреждения груза не установлен, при этом груз принят в деформированной упаковке отправителя и без досмотра содержимого упаковки, не могут являться основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия учитывает, что наличие поврежденной упаковки не повлекло бы тот характер повреждений груза, который подтвержден представленными в материалах дела фотографиями (царапины и вмятины вследствие падения чего-то тяжелого, залитие ГСМ).

Кроме того, согласно накладной от 30.03.2021 Номер изъят ООО «Деловые линии» оказаны работы (услуги): услуга по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес изъят> в <адрес изъят> (мест:12; 258 кг, 5,46 куб. м) (в том числе упаковка: 258 кг, 5,46 куб. м); информирование о статусе и местонахождении груза, страхование груза и срока. Скидка на услугу по организации доставки (экспедированию) груза (в том числе упаковка 258 кг, 5, 46 куб. м) составляет 27 % на сумму 10 406 руб., скидка на услугу по жесткой упаковке груза составляет 100 % на сумму 5 187 руб. В накладной указана сумма со скидкой (л.д. 17, т. I).

Таким образом, исходя из накладной, ООО «Деловые линии» в комплексе услуг по организации доставки (экспедированию) груза истца из <адрес изъят> в <адрес изъят> оказаны услуги, в том числе по упаковке груза, то есть услуги по упаковке груза оказаны именно ООО «Деловые линии».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом стоимости возмещения за поврежденный груз с учетом объявленной стоимости груза пропорционально количеству поврежденных мест судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом:

если груз был принят экспедитором для перевозки с объявлением ценности – то в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

если груз был принят экспедитором для перевозки без объявления ценности, - то в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С учетом изложенных норм, размер ответственности экспедитора ограничивается объявлением ценности груза, сдаваемого экспедитору для перевозки.

Из накладной (экспедиторской расписки) от 30.03.2021 Номер изъят следует, что объявленная ценность груза из 12-ти мест составляла 450 000 руб. В соответствии со спецификацией суд первой инстанции рассчитал размер ущерба – 180 000 руб. исходя из цены товаров, указанной в товарной накладной к договору купли-продажи товара, которые повреждены в результате ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств. Учитывая, что сумма ущерба не превышает размер объявленной ценности груза, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания данной суммы с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении норм Закона «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что истец, являясь владельцем автомобиля, детали для которого им заказаны в <адрес изъят>, приобрел по два комплекта таких деталей, о том, что услуга экспедирования им заказана не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку, по существу, сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    И.В. Скубиева

Судьи                                     С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023