Решение по делу № 10-3/2023 от 06.03.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Якимов Р.Л.

Дело № 10 – 3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск                                            04 апреля 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

прокурора Баженова А.А.,

осужденного Шилинцева А.Г.,

    защитника Серегина С.Н.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Серегина С.Н., осужденного Шилинцева А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Янкаускаса П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Я.Р.Л. которым

Шилинцев А. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с ограничениями:

1) не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Амурска Хабаровского края без согласия указанного специализированного государственного органа. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы 5 месяцев, с сохранением ограничений, установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

УСТАНОВИЛ:

при изложенных в приговоре обстоятельствах Шилинцев А.Г. признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с выводами суда о доказанности причастности Шилинцева А.Г. к злостному уклонению от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Ссылается, что утверждение подсудимого о том, что он не совершал данного преступления и ранее оговорил себя, судом не проверены в должной мере, им дана неверная оценка. Судом не установлен умысел подсудимого на злостное уклонение от отбывания наказания, поскольку Шилинцев А.Г. и свидетели Х.Л.Г. Х.А.Я. пояснили в суде, что в указанные в приговоре даты Шилинцев А.Г. вынуждено покинул место проживания, поскольку его выгнал хозяин квартиры Х.А.Я. Считает, что кроме признательных показаний Шилинцева А.Г., данных в ходе дознания, других доказательств его виновности не имеется.

Осужденный Шилинцев А.Г. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с приговором мирового судьи, просит его отменить. Настаивает на том, что злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы он не имел. Инкриминируемые ему нарушения совершил не по своей воле, а в связи с тем, что его выгнали с места проживания. Он не имеет официального места жительства, где бы мог беспрепятственно находиться и соблюдать предписанные ему ограничения, ему некуда было идти, о чем он говорил участковому, но тот ему содействия не оказал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая выводы о виновности осужденного, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает на то, что во вводной части приговора не содержится сведений о размере неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при определении окончательного срока отбытия наказания необоснованно произведен зачет времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого полагает, что в приговоре не конкретизировано какая из не погашенных судимостей Шилинцева А.Г. образует рецидив преступлений. Считает, что мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном Шилинцева А.Г., поскольку в судебном заседании подсудимый свою вину не признал. Помимо этого, считает, что суд необоснованно признал объяснение Шилинцева А.Г. явкой с повинной, так как в момент дачи объяснения сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном Шилинцевым А.Г. преступлении, в связи с чем объяснение Шилинцева А.Г. должно было быть учтено как активное способствование расследованию преступления. По данным обстоятельствам просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, усилить Шилинцеву А.Г. наказание. Исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей Шилинцева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В возражениях на апелляционное представление защитник Серегин С.Н. не согласился с предложением государственного обвинителя об усилении наказания Шилинцеву А.Г. Указал на то, что оспариваемое государственным обвинителем объяснение, признанное явкой с повинной, соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должно признаваться смягчающим наказание обстоятельством. Между тем применение смягчающего наказания обстоятельства, по мнению защитника, возможно только в случае установления вины Шилинцева А.Г. Указывает на то, что назначенное Шилинцеву А.Г. наказание за преступление, которое он не совершал, является незаконным, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на него, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями норм УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Шиленцевым А.Г. преступления установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности. Постановленный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного Шилинцева А.Г. суд обоснованно сослался на показания самого Шилинцева А.Г., данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого (т. д. 1, л. д. 99-103) в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также на показания свидетелей В.Д.В. Х.Л.Г. К.М.Г. Х.А.Я. данные, содержащиеся в письменных доказательствах по делу. В приговоре всем доказательствам дан подробный анализ и оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия устранены.

Так, в судебном заседании Шилинцев А.Г. вину не признал, пояснил, что нарушения порядка отбывания ограничения свободы допустил вынуждено, у него отсутствует место жительства, наказание отбывал в квартире сестры, откуда его постоянно выгоняли. Показания в ходе дознания не подтвердил, указал на самооговор.

Из показаний Шилинцева А.Г., данных в ходе дознания, следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, с сестрой Х.Л.Г. Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, установлены ограничения, в том числе, не покидать место жительства с 23 час. до 06 час., если это не связано с выполнением трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание в виде лишения свободы, согласно предписанию, ДД.ММ.ГГГГ обратился в уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты> и встал на учет, под роспись ему разъяснено, что злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему установили электронный браслет. ДД.ММ.ГГГГ в инспекции ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, поскольку в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту жительства без уважительной причины. Также, им были допущены нарушения ограничений ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 20 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 21 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 06 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 07 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 24 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 24 мин., так как в это время он не проживал по указанному адресу, а находился дома у другой своей сестры по адресу <адрес> где употреблял спиртные напитки. Он осознавал, что нарушил установленное судом ограничение не покидать место жительство с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. За данные нарушения уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ ему снова было вручено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный допрос осужденного проводился в присутствии защитника, при этом каких-либо жалоб и заявлений о неправильности записи его показаний, а также об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни от самого допрошенного, ни от его защитника не поступало.

    Помимо вышеуказанных показаний Шилинцева А.Г. в обоснование виновности осужденного, суд правильно сослался на другие доказательства, в том числе на:

- показания свидетеля В.Д.В. – заместителя начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, из которых следует, что приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Шилинцеву А.Г. установлено ограничение свободы сроком на 5 месяцев, с ограничениями и обязанностями. Шилинцев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию и встал на учет, ДД.ММ.ГГГГ ему установили электронный браслет. В качестве места исполнения ограничений, вмененных приговором, Шилинцев А.Г. указал <адрес>. В связи с тем, что Шилинцев А.Г. в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ не находился по указанному им месту жительству без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Шилинцеву А.Г. вручено еще одно официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, поскольку с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ; с 23 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ; с 23 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал по указанному им адресу места жительства, злоупотреблял спиртными напитками. О том, что Шилинцев А.Г. намерен отсутствовать в ночное время по указанному им месту жительства, сотрудников уголовно-исполнительной инспекции он не предупреждал, порядок смены места жительства, в том числе обращение с письменным заявлением об этом, Шилинцеву А.Г. неоднократно разъяснялся;

- показания свидетеля Х.Л.Г. – сестры Шилинцева А.Н., из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. В ее квартире Шилинцев А.Г. отбывал ограничение свободы, ему установили на ногу электронный браслет. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шилинцев А.Г. у нее дома не ночевал. Между Шилинцевым А.Г. и ее мужем Х.А.Л. происходили конфликты, в связи с чем последний выгонял ее брата из квартиры, и тот уходил временно пожить у другой их сестры К.М.Г. проживающей в том же доме, что и она, в <адрес>;

- показания свидетеля К.М.Г. – сестры Шилинцева А.Н., из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. Шилиницев А.Г. проживал у старшей сестры Х.Л.Г. в этом же доме в <адрес>, где он отбывал ограничение свободы. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шилинцев А.Г. ночевал у нее К.М.Г. в квартире, в эти дни они употребляли спиртное;

- показаний свидетеля Х.А.Я. из которых следует, что он с супругой Х.Л.Г. проживает по адресу <адрес>. Шилинцев А.Г. родной братом его супруги Х.Л.Г., некоторое время проживал у них дома. Он против проживания в их квартире Шилинцева А.Г., в связи с конфликтами между ними периодически выгонял Шилинцева А.Г. из квартиры;

- приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Шилинцев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. К назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по ранее вынесенному в отношении Шилинцева А.Г. приговору, и по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями 1) не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия указанного специализированного государственного органа; на Шилинцева А.Г., а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Шилинцев А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, с сохранением ограничений, установленных данным приговором и постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия указанного специализированного государственного органа; не покидать местожительства с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовой деятельности; не посещать бары, кафе, рестораны, дискотеки и иные развлекательные заведения, а также места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. Установлена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;

    - апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Шилинцеву А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 5 месяцев, с сохранением вышеприведенных ограничений, обязанности;

    - сведения по форме № 106 ИЦ УМВД России <данные изъяты> и справка № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты> об освобождении, согласно которым Шилинцев А.Г. основное наказание в виде лишения свободы, назначенное указанными приговорами, отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

    - собственноручно составленную Шилинцевым А.Г. в филиале по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю подписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обязался соблюдать возложенные на него судом ограничения, в том числе не покидать места жительства или пребывания в ночное время с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Шилинцев А.Г. предупрежден о возможности его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ о случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Шилинцеву А.Г. разъяснено право на обращение в уголовно-исполнительную инспекцию с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания), об уходе из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток;

    - подписанную Шилинцевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ памятку осужденного к ограничению свободы, в которой последнему также разъяснена возможность привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы лишением;

    - постановление руководителя территориальной уголовно-исполнительной инспекции о незачете в срок наказания времени, в течении которого осужденный отсутствовал по месту жительства, от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Шилинцев А.Г. ознакомлен лично под роспись, согласно которому Шилинцеву А.Г. постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 49 УИК РФ не зачитывать в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 24 дня;

    - заявление Шилинцева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала по Амурскому району ФКУ У ИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о смене места жительства, в котором последний указал, что будет проживать в жилом помещении Х.Л.Г. по адресу <адрес>;

    - постановление руководителя территориальной уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства осужденного Шилинцева А.Г. на основании его письменного заявления.

    - постановление руководителя филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, согласно которому в целях контроля за соблюдением установленных ограничений принято решение об использовании в отношении Шилинцева А.Г. системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ);

    - акт приема-передачи технических средств контроля и надзора СЭМПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, установлено стационарное контрольное устройство, Шилинцеву А.Г. установлен модернизированный электронный браслет;

    - отчет по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шилинцев А.Г. в период времени между 23 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 01 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по своему месту жительства.

    - предостережение Шилинцева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

    - отчеты по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шилинцев А.Г. в период времени с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 23 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 23 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ вновь отсутствовал по своему месту жительства.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая время, мотив и цель совершенных преступлений, установлены судом и отражены в приговоре.

    Принципы состязательности сторон судом соблюдены.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключения эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

    Перечисляя доказательства в обосновании виновности Шилинцева А.Г., суд первой инстанции указал на объяснения Шилинцева А.Г., данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об обстоятельствах допущенных нарушений.

    Между тем указанные объяснения Шилинцева А.Г. не являются доказательствами по делу, не могут быть положены судом в основу вывода о виновности осужденного, поскольку не признаны иными документами, не осмотрены и не приобщены к материалам дела. При этом, отбирая объяснения у Шилинцева А.Г. по обстоятельствам допущенных им нарушений, последнему не разъяснено его конституционное право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из доказательств, изложенных в приговоре, указанные объяснения Шилинцева А.Г.

    В ходе судебного разбирательства стороны не ограничивались в праве представления доказательств и заявлении ходатайств; по всем ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Всем рассмотренным доказательствам суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании о непричастности, - отвергнуты, а другие доказательства, в том числе показания осужденного, данные им в ходе дознания - признаны достоверными и положены в основу приговора; не согласиться с данной оценкой у суда оснований не имеется.

    Таким образом, доводы стороны защиты о вынужденном характере несоблюдения Шилинцевым А.Г. установленных ему ограничений не нашли своего подтверждения, поскольку препятствий в письменном уведомлении контролирующего органа о смене места жительства у осужденного не имелось, его не нахождение по месту жительства в указанное в приговоре время было обусловлено лишь его отношением к соблюдению установленных судом ограничений.

    Суд обоснованно квалифицировал действия Шилинцева А.Г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ УК РФ, как злостное уклонение от отбывания наказании в виде ограничения свободы.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного или оправдания Шилинцева А.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии в действиях Шилинцева А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шилинцеву А.Г. судом учтено объяснение Шилинцева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержащее указание на место, способ обстоятельства совершения преступления в качестве явки с повинной, полное признание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования уголовного дела, наличие хронических заболеваний.

    Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства полного признание вины и раскаяния в содеянном, суд находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном в период дознания.

    Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания судом первой инстанции объяснения Шилинцева А.Г. в качестве явки с повинной, поскольку сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном Шилинцевым А.Г. преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в данном объяснении Шилинцев А.Г. сообщил обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции, указанные в объяснении сведения признает чистосердечным признанием вины, что также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку Шилинцев А.Г. ранее судим к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление.

    Доводы представления о том, что судом в приговоре не конкретизировано какая из не погашенных судимостей Шилинцева А.Г. образует рецидив преступлений, несостоятелен.

    Вид рецидива судом определен верно, сторонами не оспаривается.

    Действующим законодательством не предусмотрена необходимость конкретизации судом в приговоре непогашенных судимостей, образующих рецидив преступлений. В связи с чем неуказание в описательно-мотивировочной части приговора сведений о наличии непогашенной судимости по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены либо изменения приговора.

    При назначении Шилинцеву А.Г. наказания суд первой инстанции с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления не нашел основания для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, 53.1, 64 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, с чем оглашается и суд апелляционной инстанции.

    Мера наказания, назначенная судом Шилинцеву А.Г. за данное преступление, отвечает критерию справедливости и соразмерности содеянному, установлена в пределах санкции статьи обвинения, в связи с чем не требует снижения либо усиления.

    Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена Шилинцеву А.Г. верно.

    В соответствии со ст. 304 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

    Между тем судом первой инстанции во водной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

    Помимо этого заслуживают внимание доводы представлении о необосновнном зачете в срок отбытия наказания времени содержания Шилинцева А.Г. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По смыслу ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также в соответствии с п. 57 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

    С учетом того, что суд первой инстанции в срок отбытия наказания наряду с периодом содержания Шилинцева А.Г. под стражей по рассмотренному делу зачел, в том числе, период содержания Шилинцева А.Г. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит исключению.

    Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что в указанной части приговор подлежит изменению.

    Оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Я.Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилинцева А.Г. изменить, включить во водную часть приговора сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, указав 1 год 7 месяцев 14 дней.

Исключить из приговора:

указание на зачет в срок лишения свободы Шилинцева А.Г. времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, признать объяснение Шилинцева А.Г. чистосердечным признанием вины.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шилинцева А.Г. и его защитника – адвоката Серегина С.Н. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Янкаускаса П.С. считать удовлетворенным частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через мировой суд постановивший приговор.

Судья                                                                                                           Е.Ю. Устьянцева