Решение по делу № 11-148/2020 от 09.06.2020

Мировой судья Ширинова И.В. Дело № 11-1-148/2020

Дело № 2-1263/2020

64MS0127-01-2020-001379-88                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Платонова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Платонова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Платонов Д.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён смартфон Apple iPhone XS Max imei: №, стоимостью 109990 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не работает дисплей. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатка составляет 29670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка. Истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в товаре в размере 29670 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещения расходов на исправление недостатка в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 9000 руб. за проведение проверки качества товара; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении иска Платонова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите права потребителей, отказать».

Не согласившись с решением, истец обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй нарушены требования материального, процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.    

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 ст. 18 Закон № 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что телефон является технически сложным товаром.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max imei: №, стоимостью 109990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает дисплей.

Согласно акту проведенной проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвержден. Недостаток носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 29670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием возместить расходы на исправление недостатка, а также расходы за проведенную проверку качества.

В этот же день ООО «Сеть Связной» предложило истцу сдать товар в магазин для проведения ремонта товара.

Способы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества определены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе судебного разбирательства была проведена проверка качества товара в ООО «Экспертный центр Девайс». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ аппарат не включается. Недостаток носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 48900 руб. в виде замены неисправного аппарата на новый аппарат с другим IMEI.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве допустимого доказательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не подтвержден заявленный истцом недостаток - не работает дисплей, но установлен недостаток – аппарат не работает, который исправляется путем замены неисправного смартфона в сборе на новый, аналогичный неисправному аппарату, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатка в виде нерабочего дисплея.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Платонова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу Платонова Д. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          Ю.В. Тарасова-Болгова