Решение от 14.04.2022 по делу № 8Г-4540/2022 [88-6540/2022] от 18.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6540/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Татарстан кассационное представление прокурора Республики Татарстан и кассационную жалобу Васильевой Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу №) по иску Васильевой Марины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Васильевой М.Н., представителя ответчика Шатковой А.С., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2021 года, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, просила признать незаконным приказ об увольнении от 10 августа 2020 года, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать сумму утраченного заработка с даты увольнения по дату восстановления, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., восстановить срок на обращение с исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года Васильева М.Н. была принята на службу и назначена на должность старшего специалиста 3 разряда Зеленодольского районного отдела. 07 июля 2020 года ей была установлена II группа инвалидности. 08 июля 2020 года она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск с 08 июля 2020 года с последующим увольнением в связи с установлением инвалидности и физической невозможностью исполнять должностные обязанности. Приказом от 10 августа 2020 года Васильева М.Н. уволена со службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего. С увольнением по указанному основанию она не согласна, считает его незаконным, поскольку просила об увольнении в связи с установлением <данные изъяты> и физической невозможностью исполнять должностные обязанности. После подачи заявления ей было сообщено о необходимости переписать заявление с указанием на увольнение по собственному желанию, однако с такой формулировкой она не согласна, поскольку увольнение должно быть произведено по подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона, регламентирующей расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя по состоянию здоровья. В нарушение закона работодателем не была предоставлена возможность перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, не получен отказ от перевода на иную должность, также она не уведомлена об отсутствии такой должности в том же государственном органе.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года исковые требования Васильевой Марины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от         10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Васильева М.Н. просит отменить апелляционное определение от 09 декабря 2021 года направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Васильева М.Н. просила удовлетворить ее кассационную жалобу и представление прокурора, представитель ответчика просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, а апелляционное определение - подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года Васильева М.Н была принята на федеральную государственную службу и назначена на должность старшего специалиста 3 разряда Зеленодольского районного отдела судебных приставов.

В период работы Васильева М.Н. длительное время была нетрудоспособна, в 2018 году отсутствовала на работе 52 дня, работала 49 дней; в 2019 году отсутствовала на работе 336 дней, работала 4 дня; в 2020 году отсутствовала на работе 154 дня, работала 14 дней.

07 июля 2020 года Васильевой М.Н. была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности.

08 июля 2020 года Васильева М.Н. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск с 08 июля 2020 года с последующим увольнением в связи с установлением инвалидности и физической невозможностью исполнять должностные обязанности.

Приказом от 10 августа 2020 года Васильева М.Н. уволена со службы с на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

Полагая свое увольнение незаконным, Васильева М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Васильевой М.Н. произведено на основании приказа от 10 августа 2020 года. Согласно акту, представленному ответчиком, она отказалась ставить подпись в приказе об ознакомлении с ним. Однако, в суд истец обратилась только 31 октября 2020 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется.

По существу требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что представленным в суд медицинским заключением подтверждается возможность Васильевой М.Н. по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности по данной должности, в связи с чем она не могла быть уволена по подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который подразумевает расторжение контракта по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Доводы истца о том, что она не может исполнять ряд обязанностей, указанных в должностной инструкции, не подтверждены медицинскими документами. Также отмечено, что Васильева М.Н. в заявлении от 08 июля 2020 года высказала просьбу об увольнении, не представила медицинское заключение о невозможности выполнять работу по состоянию здоровья, за отзывом своего заявления не обращалась, в связи с чем единственным основанием для увольнения являлось увольнение по инициативе гражданского служащего.

С выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд не согласился суд апелляционной инстанции, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от         10 июня 2021 года данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в иске не было основано лишь на пропуске истцом срока обращения в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, а было рассмотрено по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, признав уважительными причины, по которым Васильева М.Н. обратилась в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, данный срок восстановил.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что из содержания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве причины своего увольнения Васильева М.Н. указывает «<данные изъяты> До издания приказа об увольнении Управление выдало истцу направление для прохождения медицинского осмотра. Из представленного заключения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, от 28 июля 2020 года по форме № следует, что у Васильевой М.Н. противопоказаний к прохождению госслужбы не выявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что представитель нанимателя в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выполнил свою обязанность и расторг служебный контракт с Васильевой М.Н. по инициативе гражданского служащего, о чем она просила в своем заявлении об увольнении, обусловленном невозможностью продолжения ею исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы в связи с установлением 2 группы инвалидности и физической к невозможностью исполнять должностные обязанности. При этом Васильева М.Н. свои правом, предусмотренным частью 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ не воспользовалась, заявление на увольнение не отозвала.

Таким образом, суд второй инстанции счел увольнение истца по инициативе гражданского служащего соответствующим требованиям закона. Доводы истца о том, что увольнение должно было быть произведено по инициативе представителя нанимателя по состоянию здоровья, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку увольнение гражданского служащего по подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ допустимо при условии, если несоответствие гражданского служащего замещаемой должности по состоянию здоровья подтверждено медицинским заключением. Однако, соответствующего медицинского заключения истцом ни представителю нанимателя при написании заявления на увольнение, ни в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Напротив, в материалах дела имеется медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к прохождению госслужбы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что приведенные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (часть 2).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или (гражданин (часть 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

В обоснование предъявленного иска и в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывала на то, что она не согласна с формулировкой ее увольнения, поскольку полагает, что увольнение должно быть произведено по иному основанию, а именно по состоянию здоровья. При этом уволить ее по инициативе гражданского служащего она работодателя в заявлении об увольнении не просила.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, то есть по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, суд апелляционной инстанции не учел, что требование об изменении формулировки увольнения истцом не заявлялось, а основанием иска о восстановлении на работе заявлена незаконность увольнения по инициативе гражданского служащего, то есть по основанию, по которому у истца отсутствовало волеизъявление.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Васильевой М.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм являлись, в том числе, следующие обстоятельства: было ли направлено добровольное волеизъявление Васильевой М.Н. при подаче 08 июля 2020 года заявления на увольнение именно по инициативе гражданского служащего; выяснялись ли лицом, принимающим решение об увольнении истца, причины подачи Васильевой М.Н. заявления об увольнении и основание, по которому она желает уволиться; в случае, если волеизъявление Васильевой М.Н. было направлено на увольнение по иному основанию, имелись ли у работодателя основания для увольнения истца по собственному желанию (по инициативе гражданского служащего); соответствует ли положениям закона увольнение истца по инициативе гражданского служащего, если гражданским служащим заявлено иное основание для увольнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не устан░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░