Решение по делу № 8Г-14148/2021 [88-13461/2021] от 01.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13461/2021

(8г-14148/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2020-001431-98 по иску Шаниной Любовь Анатольевны к Рахимовой Снежане Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Шаниной Любови Анатольевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шанина Л.А. обратилась в суд с иском к Рахимовой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с марта 2011 года по ноябрь 2016 года проживала в Республике Беларусь, поэтому в 2014 году выдала доверенность на имя ответчика, проживающей с ее сыном в гражданском браке, на получение в ПАО «Сбербанк» банковской карты, выпущенной на имя истца, и ПИН- кода. На указанную карту перечислялась пенсия истца по инвалидности. Получив карту, Рахимова С.А. отказалась вернуть ее истцу. В сентябре 2017 года истица узнала, что Рахимова С.А. в период с 1 февраля 2014 года по 17 февраля 2017 года сняла с ее карты денежные средства, в том числе поступающую на карту пенсию по инвалидности, неосновательно обогатившись на сумму 663028 руб. 02 коп. Просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что карту ответчик передала ей только в декабре 2017 года, после чего она узнала о нарушении своих прав, отсутствии на карте денежных средств. Указывает, что в марте 2018 года обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Считает, что с 28 марта 2018 года срок исковой давности был прерван, исходя из того, что Рахимова С.А. совершила действия по признанию долга, дав объяснения в полиции о получении денежных средств Шаниной Л.А. Кроме того, истец ссылается на свое состояние здоровья, которое не позволило ей самостоятельно обратиться в суд, поскольку с 2015 по 2020 год она была госпитализирована более 17 раз, продолжает амбулаторное лечение, находится под постоянным контролем врачей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения 663028 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средства - 122728 руб. 30 коп.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г., иск Шаниной Любовь Анатольевны к Рахимовой Снежане Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шанина Любовь Анатольевна просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что Рахимова Снежана Анатольевна незаконно использовала ее денежные средства и обогатилась на сумму 695028 руб. 02 коп. Указывает на неправомерность вывода судов о том, что предоставление возможности доступа третьего лица на основании доверенности к банковской карте и пин-коду является согласием на пользование денежными средствами. Шанина Любовь Анатольевна на основании доверенности не предоставляла Рахимовой Снежане Анатольевне на использование денежных средств. Суды не учли, что 190000 руб. было потрачено ответчиком 17 и 19 февраля 2016 г. Свадьба Рахимовой Снежаны Анатольевны с сыном Шаниной Любови Анатольевны состоялась в июне 2016 г. Указанная денежная сумма не являлась подарком на свадьбу. Полагает, что истцу незаконно было отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности. Шанина Любовь Анатольевна с 2018 г. по 2020 г. не бездействовала, а пыталась восстановить нарушенные права посредством обращения в полицию. Объяснения, данные Рахимовой Снежаной Анатольевной в полиции, являются действиями должника, свидетельствующими о признании долга. С 28 марта 2018 г. (с даты обращения истца в полицию с заявлением о краже денежных средств) срок исковой давности прервался и начал течь заново. Отказав в истребовании материалов проверки по заявлению Шаниной Любови Анатольевны из отдела полиции, суд принял судебный акт на основании неполно исследованных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 6 февраля 2014 года Шанина Л.А. выдала на имя ответчика (на тот период гражданской супруге сына) доверенность с правом представлять интересы истца в ПАО «Сбербанк России» по вопросам получения банковской карты на имя истца, для этого предоставлено право ответчику обращаться с заявлениями, открывать карту-счет на имя истца, получить банковскую пластиковую карточку и конверт с ПИН-кодом в ПАО «Сбербанк России», расписываться за истца, оплачивать необходимые денежные суммы, выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

В ПАО «Сбербанк России» на имя истца открыт счет №, выпущена карта № до 12 января 2018 года на счет производились операции зачисление-списание денежных средств.

Постановлениями от 26 июля 2018 года, от 13 декабря 2018 года, 9 октября 2019 года, 10 января 2020 года ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шаниной Л.А. по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк».

Допрошенная в ходе проведенной проверки, а также в суде первой инстанции Рахимова С.П. поясняла, что пользовалась денежными средствами ответчика по поручению самой истицы, переводила деньги родственникам Шаниной Л.А., ее подруге, пополняла баланс телефона истца, приобретала для нее лекарства, билеты на железнодорожный транспорт, на приобретение бытовой техники в квартиру истицы в <адрес>, передавала ей деньги наличными, истица являлась участником судебных разбирательств в г. Красноярске по взысканию с нее задолженности по жилищным и коммунальным услугам, была осведомлена об аресте счета ввиду наличия задолженности.

Судом установлено, что в спорный период Шанина Л.А. заключила договор от 11 декабря 2015 года об открытии вклада на сумму 5000 долларов США, при заключении которого и оформлении электронной подписи использовала карту №.

Допрошенные по делу свидетели: ФИО13 (невестка истицы), ФИО7 (подруга истца), пояснили, что ответчик переводила им денежные средства с разрешения Шаниной Л.А.; ФИО8 (брат истца), также показал, что ответчик переводила ему денежные средства с разрешения истца, сама истец Шанина Л.А. говорила жене ФИО8, что отдала карту сыну и ответчице чтобы пользовались, так как они нуждаются; свидетель ФИО9 пояснил, что на свадьбу своего сына и ответчицы истец подарила им 190000 руб. для строительства бани, свидетель вместе с Рахимовой С.А. снимали денежные средства с карты Шаниной Л.А. по распоряжению последней.

Ответчик Рахимова С.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 пункт 1).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными нормами права, разъяснениями, регулирующими спорные правоотношения; пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, отказав в удовлетворение заявленных Шаниной С.А. исковых требований в полном объёме.

Суд первой инстанции установил, что требования истца, направленные на взыскание денежных средств, полученных ответчиком за период с 11 февраля 2014 года по 3 февраля 2017 года, заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, а после указанной даты ответчиком денежные средства не снимались со счета истца.

Согласно выводам суда, дана критическая оценка доводу истца о том, что о нарушении своего права, она узнала в сентябре 2017 года, когда обратилась в Банк и получила ответ оператора об отсутствии на счете денежных средств. Трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела, исчислен судом на дату обращения с иском в суд 3 февраля 2020 года, и сделан правильный вывод о том, что по платежам, произведенным до 3 февраля 2017 года срок исковой давности истцом пропущен, а также установлено, что в период с 3 февраля 2017 года и до 17 февраля 2017 года, денежные средства ответчиком не снимались, а списание денежных средств со счета истца 17 февраля 2017 года произведено судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на денежные средства, согласно выписке из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, указав, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; тогда как судом было установлено, что передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, истец тем самым дала согласие и одобрила снятие ответчиком денежных средств со счета, в отсутствие обязательств, что свидетельствует о безвозмездном предоставлении истцом ответчику денежных средств.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильное применение норм материального и процессуального права; и отклонив доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван 28 марта 2018 года признанием долга ответчиком Рахимовой С.А., при проведении проверки, проводимой ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения денежных средств истца с принадлежащей ей банковской карты Сбербанк». Также отклонены были доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, и необоснованном выводе суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствующих обращению истца в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, повторно приведенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, о прерывании срока исковой давности в связи с обращением истца в отдел полиции с заявлением о хищения денежных средств и признанием ответчика факта пользования денежными средствами истца; приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаниной Любови Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко