Решение по делу № 33-1532/2023 от 24.03.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А.                            УИД: 18RS0021-01-2022-003057-34

                                                              Апел. производство: № 33-1532/2023

                                                                           1-я инстанция: № 2-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старковой Е.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по исковому заявлению Старковой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Набоких И.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Зылевой Н.С., заключение прокурора Мерзляковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Старкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на погребение в размере 48 935 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2022 года на 7 пикете 1030 км перегона Пычас-Можга Горьковской железной дороги электропоездом №6935 на пешеходном переходе была смертельно травмирована мать истца - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт причинил Старковой Е.В. нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека.

Протокольным определением суда от 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя указанного ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Старкова Е.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Набоких И.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В заключении прокурор Федорова И.Г. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Старковой Е.В. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Старковой Е.В. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение понесенных ритуальных расходов 25000 руб., судебные расходы на нотариальные действия 1410 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (№) в пользу Старковой Е.В. (<данные изъяты>) возмещение понесенных ритуальных расходов 15200 руб., судебные расходы на нотариальные действия 1410 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере 518,11 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере 1152,19 руб.».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме. Считает, что суд, значительно снижая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, свои выводы не мотивировал. Не учёл, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи. Не применил положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующих каждому человеку и гражданину право на охрану жизни и здоровья, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера компенсации морального вреда. Считает, что пешеходный переход, на котором была смертельно травмирована погибшая, не соответствовал требованиям к пешеходным переходам через железнодорожные пути, поскольку имелся свободный доступ к железнодорожным путям, отсутствовали какие-либо ограждения.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» Набоких И.А. приводит доводы о её необоснованности.

        В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Набоких И.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылева Н.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Мерзлякова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, материала проверки №306пр-2022 от 1 августа 2022 года по факту смертельного травмирования поездом Сковородниковой Г.П., заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 24 июля 2022 года на участке железнодорожного пути, расположенном на 7 пикете 1030 километра перегона Пычас – Можга Горьковской железной дороги электропоездом № 6935 сообщением «Пычас - Можга» под управлением машиниста Кузьмина П.М. была смертельно травмирована ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно свидетельству о смерти серии № от 26 июля 2022 года ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умерла 24 июля 2022 года (л.д.7).

Согласно свидетельству о рождении серии № от 22 февраля 1966 года Сковородникова Е.В. является дочерью ФИО (л.д.8).

Согласно справки о заключении брака № А-01059 от 23 августа 1986 года Сковородникова Е.В. сменила фамилию на Старкова (л.д. 9).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 212 от 15 августа 2022 года причиной смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, явилась сочетанная травма тела, несовместимая с жизнью. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа, смерть наступила за 16-24 часов до начала исследования трупа (25 июля 2022 года 14.50 час.) (л.д. 63-66).

Постановлением следователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 3 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием в действиях Кузьмина П.М. и Тарасова Д.А. состава указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УК РФ, ч. 4 ст. 110.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий указанных преступлений (л.д. 5-6).

Из указанного постановления следует, что 24 июля 2022 года около 18 часов 30 минут (по московскому времени) на участке железнодорожного пути, расположенного на 7 пикете 1030 километра перегона Пычас – Можга Горьковской железной дороги электропоездом № 6935 сообщением «Пычас - Можга» под управлением машиниста Кузьмина П.М., помощника машиниста Тарасова Д.А. была смертельно травмирована Сковородникова Галина Петровна, 15 марта 1939 года рождения, которая находилась на эксплуатируемом железнодорожном пути и не обеспечила собственную безопасность.

Из объяснений Кузьмина П.М. следует, что 24 июля 2022 в 16 часов 52 минуты он в качестве машиниста электропоезда № 6935 выехал со станции Ижевск. В пути следования по 1030 километру перегона Пычас - Можга им была замечена пожилая женщина, которая по санкционированному пешеходному переходу, оборудованному светофором и звуковой сигнализацией, переходила железнодорожный путь, по которому двигался их поезд. Затем им был подан звуковой сигнал, после чего указанная женщина замешкалась и шагнула назад, но после этого решила перебежать данный железнодорожный путь перед приближающимся поездом. Расстояние между поездом и указанной женщиной составляло примерно 100 метров. После этого он подал звуковой сигнал повышенной громкости и применил экстренное торможение. Данная женщина была травмирована передней частью электропоезда. После остановки он вышел из поезда и обнаружил вышеуказанную женщину в неестественной позе, которая признаков жизни уже не подавала. О данном происшествии он сообщил дежурной по станции Можга.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Пантелеева З.И. следует, что 24 июля 2022 около 18 часов 30 минут в пути следования до своего дома он подошел к железнодорожному пешеходному переходу, расположенному на 7 пикете 1030 километра. На данном переходе имеются специальные настилы через железнодорожные пути, ограждения, трапы и светофор для пешеходов. В это время на данном светофоре горел запрещающий сигнал красного цвета, поэтому он остановился и ожидал проезда поезда, приближающегося со стороны г. Ижевска. Затем он увидел бабушку, которая решила перебежать железнодорожные пути перед приближающимся поездом, что у нее сделать не получилось, и она была травмирована указанным поездом.

Из объяснений Старковой Е.В. следует, что ФИО приходилась ей матерью, которая проживала одна по адресу: <адрес>. Ее мать была активная, самостоятельно передвигалась по городу. При общении ФИО адекватная, но страдала потерей памяти. О своих намерениях покончить жизнь самоубийством ФИО. не сообщала. Считает, что травмирование поездом Сковородниковой Г.П. произошло по невнимательности последней.

Из объяснений Феоктистовой Ю.А. от 26 июля 2022 года следует, что 24 июля 2022 года ей по радиосвязи от машиниста Кузьмина электропоезда № 6935 поступило сообщение о том, что он на 1030 км перегона Пычас – Можга смертельно травмировал гражданку ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, которая перебегала железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора перед близко идущим подвижным составом (л.д. 52).

Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ за 24 июля 2022 года, в 16 часов 52 минуты электропоезд № 6935 под управлением машиниста Кузьмина П.М. выдвинулся со станции Ижевск. В пути следования по участку железнодорожного пути, расположенному от 10 пикета 1032 километра по 9 пикет 1030 километра, зафиксирована подача электропоездом неоднократных звуковых сигналов большой громкости. В 18 часов 33 минуты 04 секунды на 9 пикете 8 метров 1030 километра при скорости электропоезда 73 км/ч зафиксирована подача электропоездом звукового сигнала большой громкости длительностью 6 секунд. В 18 часов 33 минуты 07 секунд на 8 пикете 48 метров 1030 километра при движении электропоезда при зеленом огне локомотивного светофора со скоростью 73 км/ч, машинист, продолжая подавать звуковой сигнал большой громкости, применяет экстренное торможение. Тормозной путь при экстренном торможении составил 288 метров, расчетный тормозной путь составляет 309 метров (л.д.58 оборот).

Из технического заключения на действия локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда Кузьмина П.М. и помощника машиниста Тарасова Д.А. следует, что 24 июля 2022 года электропоездом № 6935 по перегону Пычас - Можга было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Посторонняя женщина смертельно травмирована. О вынужденной остановке на перегоне немедленно было доложено по радиосвязи ДСП Можга Феоктистовой и машинистам вслед идущих поездов. Машинист Кузьмин П.М. направил помощника машиниста Тарасова Д.А. для осмотра пострадавшего. Помощник машиниста Тарасов Д.А. на 1030 км обнаружил тело пострадавшего без признаков жизни, о чем доложил машинисту Кузьмину П.М. О результатах осмотра машинист Кузьмин П.М. доложил по радиосвязи ДСП Феоктистовой ст. Можга. Далее по команде ДСП Феоктистовой отправились на станцию Можга. Действия локомотивной бригады, согласно пункта 25 распоряжения № 2580р от 12 декабря 2017 года, считать верными и оперативными (л.д. 58).

Согласно акту №5 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 29 июля 2022 года, причиной происшествия явилось нарушение пострадавшей Сковородниковой Г.П. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается (л.д. 60-61).

Владельцем электропоезда № 6935 является ОАО «РЖД», что следует из указанного акта № 5 служебного расследования и сторонами не оспаривается.

11 ноября 2021 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4579049 (далее – договор добровольного страхования) (л.д. 28-36).

Срок действия договора с 8 декабря 2021 года по 7 декабря 2022 года (пункт 5.1 договора добровольного страхования).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также за ущерб, причиненный вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (п.2.2 договора добровольного страхования).

По настоящему договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подп. а, п. 2.3 договора добровольного страхования).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором (п. 2.4 договора добровольного страхования).

В силу п. 8.1.1.2 договора добровольного страхования, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в сумме не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно п. 8.1.1.3 договора добровольного страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.

В силу п. 8.2 договора добровольного страхования, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю.

Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 103 ГПК РФ; статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»; пунктов 6,7,10,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года №18; разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 27, 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33); в пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; условиями договора добровольного страхования от 11 ноября 2021 года №4579049.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку было установлено, что смерть ФИО наступила вследствие железнодорожной травмы, данная смерть причинила дочери погибшей нравственные страдания, ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО указанные обстоятельства соответствии с требованиями закона являются основанием для компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение. При этом, суду не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения вышестоящего суда, учёл, что гибель матери явилась для истца невосполнимой утратой, она получила психологическую травму. При этом, судом также учтено отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии; наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счёл заявленный истцом размер компенсации морального вреда, завышенным и подлежащим снижению до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства в подтверждение факта несения истцом расходов по организации похорон матери, и, оценив представленные доказательства, признал заявленные расходы на погребение обоснованными и подлежащими возмещению в размере 40 200 руб.

Определяя лиц, ответственных за возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на погребение в размере 40 200 руб., суд первой инстанции исходил из условий договора добровольного страхования, в связи с чем, определил к взысканию в пользу Старковой Е.В. со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (в пределах лимита ответственности, установленного договором) и расходы на погребение в размере 25 000 руб. (в пределах лимита ответственности, установленного договором), а с ОАО «РЖД» расходы на погребение в оставшейся части – 15 200 руб. (40 200 руб. – 25 000 руб.).

Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы указанные выше судебные расходы, а доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в указанных размерах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям.

Факт причинения ОАО «РЖД», являющимся владельцем электропоезда № 6935, в рассматриваемом железнодорожном происшествии смертельных травм ФИО подтверждён исследованными по делу доказательствами.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии положениями абзаца третьего ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно материалам дела, истец Старкова Е.В. приходится близким родственником (дочерью) погибшей ФИО

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснению, содержащемуся в первом абзаце п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу вышеназванных норм права и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что вред источником повышенной опасности причинен жизни близкого родственника истца.

Является общеизвестным то, что гибель близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, как следствие влечет состояние субъективного эмоционального расстройства человека и не может не причинить лицу нравственные страдания.

Из объяснений истца Старковой Е.В. в судебном заседании 31 января 2023 года следует, что мама для неё была очень близким человеком, её потеря для истца является невосполнимым горем и утратой. На момент смерти маме было 83 года, но она была активным человеком, поддерживала своих внуков и правнуков.

Таким образом, судом не в полной мере учтено, что истец Старкова Е.В. вследствие неожиданной смерти своей матери Сковородниковой Г.П. лишилась общения с ней, её помощи и необходимого участия в своей дальнейшей жизни, вынуждена в течение длительного времени глубоко переживать её утрату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, с учётом требований разумности и справедливости, не может согласиться с выводом суда о том, что истец Старкова Е.В. в результате этого претерпела нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 50 000 руб. В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца Старковой Е.В. с 50 000 руб. до 300 000 руб., считая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено выше, 11 ноября 2021 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен вышеуказанный договор добровольного страхования.

Факт наступления в период действия договора добровольного страхования страхового случая, предусмотренного п. 2.2 договора, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, определяя лиц, ответственных за возмещение компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., принимая во внимание условия договора добровольного страхования, наступление страхового случая, с учетом положений ст.ст. 151, 931, 1072, 1101 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, судебная коллегия, полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Старковой Е.В. с СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы, установленной п. 8.1.1.3 договора добровольного страхования в размере 100 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. (300 000 руб. – 100 000 руб.) подлежит взысканию с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств того, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения дела исчерпан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда путём его увеличения с 50 000 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией изменено проверяемое решение суда, постольку оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда частично взыскана с ОАО «РЖД», государственная пошлина, взысканная с ответчика ОАО «РЖД» в доход МО «Город Можга», подлежит увеличению на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию неимущественного характера, то есть с 518,11 руб. до 818,11 руб. (518,11 руб. + 300 руб.).

Процессуальных нарушений, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Старковой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года изменить в части размера взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Старковой Е.В. компенсации морального вреда, увеличив её с 50 000 руб. до 100 000 руб.

Это же решение суда изменить, дополнив третий абзац его резолютивной части указанием на взыскание с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Старковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

То же решение изменить в части размера взысканной с ОАО «Российские железные дороги» в доход МО «Город Можга» государственной пошлины, увеличив её с 518,11 руб. до 818,11 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Е.В. – удовлетворить частично.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                            А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов