Решение по делу № 33-1401/2023 от 17.02.2023

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-482/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016843-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года № 33-1401/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года (с учетом определения от 16 июня 2022 года об исправлении описок).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Кузнецовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Ваулина И.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере 57 119 рублей, компенсации стоимости слива воды в размере 1500 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1913 рублей 57 копеек, на оплату оценки ущерба 3500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате подтопления (залива) квартиры из расположенного выше жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, имевшего место <ДАТА>, в коридоре и на кухне принадлежащей ей квартиры произошло вздутие ламината, расхождение его стыков, повреждение напольного плинтуса, провисание натяжного потолка и повреждение потолочного плинтуса в кухне, повреждение кухонного гарнитура, образование пятен на пластиковых панелях и следов загрязнения в ванной комнате.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года (с учетом определения от 16 июня 2022 года об исправлении описок) исковые требования Ваулиной И.В. к Кузнецовой Л.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Кузнецовой Л.Н. в пользу Ваулиной И.В. взысканы ущерб 32 094 рубля 33 копейки, расходы на досудебную оценку 1916 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1162 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Ваулиной И.В. отказано.

С Ваулиной И.В. в пользу Кузнецовой Л.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 6335 рублей.

С Кузнецовой Л.Н. в пользу ООО «...» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы 8212 рублей 50 копеек.

С Ваулиной И.В. в пользу ООО «...» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы 6787 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Н., не согласившись с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер взысканной с нее суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указывает на необоснованное принятие судом за основу заключения дополнительной судебной экспертизы при определении суммы ущерба. Полагает, что в данное заключение включены повреждения, не зафиксированные в актах осмотра квартиры истца (обои на кухне, ламинат 9,9 кв. м, весь кухонный гарнитур). Определенную экспертом стоимость кухонного гарнитура считает завышенной, принимая во внимание предложения о продаже аналогичного имущества в общедоступных источниках, а также степень его износа. Ссылается на несоответствие объемов повреждений, отраженных в актах осмотров, составленных в сентябре 2021 года и январе 2022 года. Считает, что повреждение обоев и ламината площадью 9,9 кв. м в результате залива истцом не доказано. Несение истцом расходов на оплату слива воды материалами дела не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу Ваулина И.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов в части оплаты судебных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2022 года (№ 33-3673/2022) решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года (с учетом определения суда от 16 июня 2022 года об исправлении описок) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года (№ 88-19715/2022) (с учетом определения судебной коллегии от 27 января 2023 года об исправлении описок) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Как следует из экспертных заключений, определяя объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, эксперты исходили из разных перечней работ. При этом отдельного перечня работ для определения стоимости ремонта в ванной не приведено, в заключении по результатам дополнительной экспертизы не указано, входит ли стоимость ремонта в ванной (4875 рублей) в общую стоимость ремонта квартиры (29 229 рублей). При сложении определенных экспертами сумм (24 354 рубля (стоимость ремонта квартиры по первоначальному заключению) + 4875 рублей (стоимость ремонта ванной) + 1500 рублей (стоимость слива воды)) результат составит 30 729 рублей, что с учетом стоимости ущерба вследствие повреждения кухонного гарнитура 1365 рублей 33 копейки образует сумму, взысканную с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела данное обстоятельство не проверил, имеющуюся неясность не устранил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не исправлена, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ваулина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кузнецова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Из акта обследования (осмотра) жилого помещения от <ДАТА>, составленного Ваулиной И.В., представителем ООО УК «...» ФИО1, Кузнецовой Л.Н., следует, что в указанной квартире №... произошло затопление вследствие разгерметизации заборного шланга системы фильтрации, подключенной к системе холодного водоснабжения в квартире №....

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» от <ДАТА> №... рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 57 119 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от <ДАТА> №... по результатам судебной экспертизы стоимость ущерба по состоянию на дату экспертизы составляет 24 354 рубля.

Определением суда от 23 марта 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «...», из заключения которой от <ДАТА> №... следует, что стоимость ущерба (включая стоимость движимого имущества, строительных материалов, работ, необходимых для устранения последствий затопления) жилого помещения на дату затопления с учетом повреждений, отраженных в акте обследования от <ДАТА>, и площадей, указанных в техническом паспорте жилого помещения, составляет 30 729 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения кухонного гарнитура на дату затопления, составляет 1365 рублей 33 копейки. Стоимость ущерба (повреждения в ванной комнате) по состоянию на дату затопления составляет 4875 рублей, характер и степень данных повреждений не позволяют определить истинную причину возникновения имеющихся повреждений.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 действовавших на момент причинения вреда Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, исходил из того, что, поскольку разгерметизация заборного шланга системы фильтрации, подключенной к системе холодного водоснабжения, в квартире ответчика, находится в зоне ответственности последнего, иск к данному лицу предъявлен обоснованно.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 32 094 рубля 33 копейки, суд сослался на заключение дополнительной судебной экспертизы, указав при этом, что из объема возмещения подлежит исключению стоимость устранения повреждений в санузле, поскольку данное имущество в акте осмотра от 14 сентября 2021 года не отражено, экспертным путем причинно-следственная связь с данным заливом не установлена.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений в силу принадлежности ответчику квартиры на ней лежит обязанность следить за состоянием находящегося в данном помещении оборудования, обеспечивающего водоснабжение, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и содержать это оборудование, принимая меры к устранению неисправностей, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств следует, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате действий ответчика. Повреждения явились следствием протечки по вине ответчика, состоят в причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика. В связи с чем ущерб, полученный от таких действий (бездействия), в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме (доказательств обратного не представлено).

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном принятии судом за основу заключения дополнительной судебной экспертизы при определении суммы ущерба, а также возражения Ваулиной И.В. на апелляционную жалобу с требованием о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «...» от <ДАТА> №... (том 1 л.д. 157-174), на основании которого определен размер взысканного ущерба, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дополнительной судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 заключение дополнительной судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что квартира Ваулиной И.В. им осматривалась, ламинат на кухне и в прихожей единый, поэтому площадь замены составила 9 кв. м, слив воды с натяжного потолка был необходим, Ваулиной И.В. эксперту представлена квитанция, расходы по сливу 1500 рублей включены в общую сумму ущерба 30 729 рулей, гарнитур оценен в 1365 рублей 33 копейки, позиции 12 и 13 сметы в дополнительной экспертизе по санузлу касаются снятия и установки панелей для устранения повреждений крепежа.

Данное экспертом ФИО2 заключение, равно как и объяснения эксперта, его компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение дополнительной судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с содержанием экспертного заключения и выводами эксперта, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт повреждения обоев, ламината в коридоре и на кухне, кухонного гарнитура в результате залива подтвержден материалами дела: актами осмотра квартиры истца от <ДАТА> (совместно с представителем управляющей компании) (том 1 л.д. 63) и от <ДАТА> (совместно с судебным экспертом, проводившим первичную экспертизу) (том 1 л.д. 130), экспертным заключением ООО «...» от <ДАТА> №... (том 1 л.д. 115-133), заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «...» от <ДАТА> №... (том 1 л.д. 157-174), показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной судом первой инстанции (том 1 л.д. 148-149).

Не являются основанием к снижению размера ущерба доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о завышении судебным экспертом стоимости кухонного гарнитура, поскольку размер ущерба вследствие повреждения последнего в сумме 1365 рублей 33 копейки определен экспертом на основании данных Интернет-сайтов о продаже аналогичного имущества (5333 рублей 33 копейки), с учетом физического износа гарнитура, составляющего 36 %, степени поражения объекта и утраты товарного вида, равной 40 %. Доказательств иного размера причиненного материального ущерба в этой части ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Изложенные в жалобе утверждения ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату слива воды из натяжного потолка опровергаются представленным истцом в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО3 от <ДАТА> на сумму 1500 рублей (том 1 л.д. 172).

Ссылка заявителя на несоответствие объемов повреждений, отраженных в актах осмотров, составленных в сентябре 2021 года и январе 2022 года, на правильность выводов суда не влияет, так как объем повреждений в актах осмотра от <ДАТА> и от <ДАТА> различается лишь указанием судебным экспертом на наличие разводов на стенах, отслоение обоев в последнем акте, который подписан сторонами (в том числе ответчиком) без замечаний.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не учено следующее.

Исключая из объема возмещения стоимость устранения повреждений в санузле в размере 4875 рублей, определенном заключением повторной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что данное имущество не отражено в акте осмотра от <ДАТА>, а также не установлена экспертным путем причинно-следственная связь повреждений с заливом от <ДАТА>. Производя расчет ущерба и взыскивая денежные средства в размере 32 094 рубля 33 копейки, суд не сминусовал из расчета данную стоимость устранения повреждений в санузле (29 229,00 (т.е. 24 354,00 + 4 875,00) + 1500,00 + 1365,33).

В связи с чем, судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу, что расчет ущерба арифметически не верен.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно неправильности расчета взысканной судом с ответчика суммы в возмещение причиненного истцу ущерба в этой части, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 27 219 рублей 33 копейки (24 354,00 + 1500,00 + 1365,33).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 46,43 % (из заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в сумме 58 619 рублей 00 копеек (57 119,00 + 1500,00) удовлетворению подлежат требования в сумме 27 219 рублей 33 копейки), при этом истцу отказано в удовлетворении 53,57 % требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 888 рублей 47 копеек (46,43 % от уплаченной истцом в размере 1913 рублей 57 копеек); расходы по досудебной оценке в размере 1625 рублей 05 копеек (3500 х 46,43 %); с истца в пользу ответчика – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7499 рублей 80 копеек (14 000 х 53,57 %).

При этом в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «...» следует взыскать расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы: с ответчика в размере 6964 рубля 50 копеек (15 000 х 46,43 %), с истца – в размере 8035 рублей 50 копеек (15 000 х 53,57 %).

Приведенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы о неправильности распределения судом между сторонами судебных расходов на оплату судебных экспертиз основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и распределения судебных издержек по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года (с учетом определения от 16 июня 2022 года об исправлении описок) изменить в части размера взысканного ущерба и распределения судебных издержек.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с Кузнецовой Л. Н. (паспорт РФ ...) в пользу Ваулиной И. В. (паспорт РФ ...) ущерб в размере 27 219 рублей 33 копейки, расходы на досудебную оценку в размере 1625 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 47 копеек.

Взыскать с Ваулиной И. В. в пользу Кузнецовой Л. Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7499 рублей 80 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 6964 рубля 50 копеек.

Взыскать с Ваулиной И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8035 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года (с учетом определения от 16 июня 2022 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023