Решение по делу № 33-18919/2019 от 10.10.2019

Судья Мухаметзянова Л.П. Дело № 33-18919/2019

в„–2-6918/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005091-93

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесникова Александра Васильевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании соглашения в части установленной процентной ставки недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к
АО «Россельхозбанк» о признании условия кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2017 г. между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчик предоставил кредит на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 28 августа 2021 г. под 15,5% годовых. Колесников А.В. не согласен с данным условием договора, так как установленные проценты являются кабальными, чрезмерно завышенными, не соответствуют темпам инфляции, более чем в 3 раза превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Истец просил признать кредитный договор №.... от 28 августа 2017 г. в части установленной процентной ставки в размере 15,5% годовых недействительным.

Истец Колесников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя АО «Россельхозбанк».

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Колесников А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Суд не учел того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения. Также суд первой инстанции не верно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов недействительными в виду их кабальности. Размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. №3894-У. Условия договора в части установления процентов за пользование кредитом крайне невыгодны для истца, как для заемщика. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
АО «Россельхозбанк» Галимова Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Колесников А.В. в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 г. между
АО «Россельхозбанк» и Колесниковым А.В. заключено соглашение №...., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит ответчику в сумме 300000 руб. под 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит в предусмотренные соглашением сроки, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять иные обязательства по договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил истцу кредит, путем перечисления 28 августа 2017 г. денежных средств в размере 300000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец добровольно принял предложенные АО «Россельхозбанк» условия, не был лишен возможности заключить договоры с иной кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование требований о признании условий договора о размере процентов по договору недействительными, истец ссылался на то, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о его кабальности.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделок кабальными, а именно об осведомленности ответчика о тяжелых жизненных обстоятельствах истца и о недобросовестном использовании этих обстоятельств для заключения сделок или установления их условий.

Истец при заключении кредитного договора действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Истец выразил свою волю на получение кредита путем подписания кредитного соглашения. Кредитное соглашение содержит все существенные условия предоставления кредита, сумму кредита, проценты за пользование заемными средствами, срок кредитования.

Обязанность по предоставлению истцу кредита банком исполнена надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств нарушения банком условий договоров.

Ссылки в жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, а истец как заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными. Заявление о заключении кредитного договора исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось.

Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия при заключении договора, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных условиях. Истец не был лишен возможности представления соответствующих доказательств в суд при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки доказательств, на которой настаивает апеллянт.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё