Решение по делу № 33-35789/2022 от 28.10.2022

Судья: Барабанова М.Е.                дело № 33-35789/2022

                        УИД 50RS0033-01-2021-009086-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                            9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2022 по иску Митраковой О. А. к Шохиной Н. ЛеоН.е, Шохину И. Ю., Шохину Л. Ю., ТСН «Крупской 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Шохиной Н. ЛеоН.ы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Шохиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Митраковой О.А., Митракова Д.А. и председателя ТСН «Крупской 25» - Скудинова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что Митракова О. А. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. 02.10.2021 года в 22 час 40 мин. в ее квартире произошел залив. Согласно Акту от 15.08.2021 г. <данные изъяты>, составленного по наружному осмотру залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>. Причина залива - срыв крана горячей воды со стояка ГВС.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать солидарно с ответчиков Шохиной Н.Л., Шохина И.Ю., Шохина Л.Ю. в в счет возмещения материального ущерба 379 554,00 рублей, судебные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 9 270,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Митракова и её представитель Курбатова А.В. иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Станчук Е.О. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСН «Крупской 25» - Скудинов А.В. исковые требования к юридическому лицу не признал.

Третьи лица Митраков Д.А., Митраков А.Г.в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, просили денежные средства взыскать в пользу Митраковой О.А.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года исковые требования Митраковой О.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать солидарно с Шохиной Н. ЛеоН.ы, Шохина И. Ю., Шохина Л. Ю. в пользу истца Митраковой О. А. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, ущерб в сумме 379 554 руб. 00 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов 319 047 руб. 00 коп., стоимость ремонта электропроводки 19 473 руб. 00 коп., стоимость поврежденной мебели 41 034 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой оценки ущерба 9 270 руб. 00 коп.; оплату государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 411 824 руб. 00 коп. (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

Взыскать солидарно с Шохиной Н. ЛеоН.ы, Шохина И. Ю., Шохина Л. Ю. в доход государства госпошлину в сумме 3791 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Митраковой О. А. к ТСН «Крупской 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскании судебных расходов на представление интересов 5000 руб. 00 коп. отказать.

    В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

    Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Собственниками помещений в доме по адресу <данные изъяты> создано ТСН (Т. 1 л.д. 196-201, 202-215).

В муниципальной квартире по адресу <данные изъяты>, зарегистрированы Митракова О.А., Митраков Д.А., Митраков А.Г. (Т. 1 л.д. 67).

В муниципальной квартире по адресу <данные изъяты>, зарегистрированы Шохина Н.Л., Шохин И.Ю., Шохин Л.Ю. и двое несовершеннолетних детей (Т. 1 л.д. 48).

15 октября 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту о заливе, в комнате площадью 11 кв.м. пострадали деревянные полы, обои на стенах, пятна на потолке, дверь рассохлась и не закрывается, розетки, выключатель замкнуты и не работают, шкаф 3-х секционный - отслоение облицовки, на диване обшивка потеряла потребительские качества. В комнате площадью 9 кв.м. разбухли полы, половицы, отслоение обоев на площади 4 кв.м., пятна на потолке, отслоение потолочных панелей на диване, рассохлась дверь, не закрывается. 2-х секционный шкаф разбух, имеется отслоение облицовки. В комнате площадью 19 кв.м. пострадали деревянные полы, расшатаны половицы, частичное отслоение обоев на площади 5 кв.м, пятна на потолке, отставание потолочных панелей, дверь в комнату распашная рассохлась, не закрывается, не работают розетки, выключатель, разбух 9-тисекционный шкаф, произошло частичное отслоение облицовки, на диване обшивка потеряла потребительские качества. В коридоре (площадь 7 кв.м. пострадали полы, потолок, отслаиваются потолочные панели площадью 1,5 кв.м., розетки, выключатели не работают, произошло замыкание, разбухли панели на стенах площадью 3 кв.м. В кухне (площадь 9 кв.м.) разбухли полы, отслоение обоев по площади 1,5 кв.м. Пятна на потолке, отслоение потолочных панелей, рассохлась дверь не закрывается, розетки, выключатели не работают. В коридоре и в кухне находилось ковровое покрытие, вследствие залива горячей водой ковер потерял потребительские качества. Объем восстановительных работ также связан во всех перечисленных помещениях с учетом замены проводки по всей квартире 250 метров. Согласно данному акту причинитель вреда отказался от подписи, жильцы вышерасположенной квартиры также были приглашены на проведение независимой экспертизы, однако они не присутствовали. Причиной залива, исходя из акта, является срыв крана горячей воды за стояком ГВС (Т. 1 л.д. 16-18).

Ответчик Шохина Н.Л. была извещена о проведении осмотра квартиры истца (Т 1 л.д. 19-20).

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> НП «АРМО» ущерб составил 569 135 руб.00 коп. (л.д. 21-35, 75-174).

Стоимость оценки составила 9 270 руб. 00 коп. с учетом оплаты банковских услуг (Т. 1 л.д. 36).

Протоколом <данные изъяты> общего собрания ТСН от 17.02.2018 г. было принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту сроков проведения капремонта трубопроводов ГВС и ХВС, утверждение договора на капремонт (Т. 1 л.д. 238-240).

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» г. Орехово-Зуево» (Т. 2 л.д. 9-15).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> экспертом был определен объем повреждений, причиненных имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: <данные изъяты>, причиненных в результате залива 02.10.2021 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) квартиры по адресу <данные изъяты> на дату залива 02.10.2021 г. составила 395 724 руб., с учетом износа – 319 047 руб. 00 коп., стоимость поврежденной мебели с учетом износа составила 18 134 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 18-97).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта электричества и замены проводки в квартире истца, составляет 19 473 руб. 00 коп. Рыночная стоимость мебели без учета износа – 41 034 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 147-162).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, 66, 67, 69 ЖК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,    на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», установил, что залив квартиры истцу, произошел по вине ответчиков Шохиной Н.Л., Шохина И.Ю., Шохина Л.Ю., ущерб, причиненный в результате залива квартиры составил 379 554 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ удовлетворил требовании истца о взыскании расходов за проведение досудебного исследования, взыскав с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщика НП «АРМО» в размере 9 270 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска.

      Расходы на оплату услуг представителя, взысканы с ответчиков в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения, принцип разумности и справедливости, снизив их размер до 20 000 рублей.

В пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере     3 000 рублей, частично оплаченная истцом при подаче иска.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 791,08 рублей, взыскана с ответчиков в доход государства.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ТСН «Крупской 25», суд исходил из того, что вина ответчиков Шохиной Н.Л., Шохина И.Ю., Шохина Л.Ю. в произошедшем заливе установлена собранными по делу доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, причиненного материального ущерба и понесенных истцом судебных расходов с управляющей компании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены причины аварии и вина ответчиков, так как залив произошел, из-за гидроудара в трубе ГВС, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетеля.

Согласно акта о заливе, составленного 15 октября 2021 года комиссией управляющей компании - ТСН «Крупской», причиной произошедшего 2.10.2021г. залива квартиры истца, является срыв крана горячей воды со стояка ГВС в квартире ответчиков.

Так, из показаний свидетеля Ванюкова В.В., ответственного за работы по электричеству в доме сторон, следует, что он 2.10.2021г. при осмотре квартиры ответчиков по факту залива обнаружил в квартире истца течь воды с потолка, заливало всю квартиру, в том числе и электрический щиток. При проверке квартиры ответчиков он увидел воду на полу, которая была по щиколотку ноги. В жилом помещении ответчиков находились два человека, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В туалетной комнате он обнаружил оторванный счетчик и сзади унитаза сломанный кран.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчиков Станчук Е.О. пояснил, что Шохина Н.Л. обратилась в экспертно-оценочный центр, где предъявила к осмотру поврежденный кран, ей сообщили, что такие повреждения возможны только вследствие гидроудара, после чего Шохина Н.Л. выбросила поврежденную деталь.

          Таким образом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии своей вины.

          Доводы апеллянта о том, что аварийная служба приехала на вызов только спустя 45 минут, в связи с чем усматривается вина управляющей компании, в связи с ненадлежащим исполнение своих обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в момент аварии, произошедшей в квартире ответчиков, в жилом помещении находились два человека, которые своевременно заявку на устранение причин залива не сделали. Аварийную службу вызвала истец после обнаружения протечек воды в её квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сантехническое оборудование в доме находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем также усматривается вина управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств обращения в ТСН «Крупской» по факту неисправности указанного оборудования. Более того, при проведении ремонта трубопроводов ГВС и ХВС, расположенных в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания от 17.12.2018 года, ремонт в квартире ответчиков не был произведен по причине недопуска работников в квартиру ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ответчиков в произошедшем заливе, которые не обеспечили в своей квартире надлежащее состояние сантехнического оборудования, что и явилось причиной залива и причинения ущерба.

         В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохиной Н. ЛеоН.ы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022 года.