Решение по делу № 33-11283/2016 от 12.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.          Дело № 33-11283

А - 33

22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Коцаревой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Владимирова В.В, к Открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя АО «РОСТ БАНК» - Лазаревой Я.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимирова В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу Владимирова В.В, оплаченную страховую премию за личное страхование в размере 266 848,85 руб., проценты, начисленные на удержанную сумму 50 808,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ИТОГО: 327 657,81 руб. (Триста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь руб. 81 коп)

Взыскать с ОАО АКБ «РОСТ БАНК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 376,58 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РОСТ-БАНК», ООО «СК «АСКОР» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 25.04.2014 г. заключил с ОАО «РОСТ БАНК» кредитный договор № 01856-АК, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 4 123 000 руб. под 14,9 % годовых. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость личного страхования, в связи с чем, истец заключил с ООО «СК «АСКОР» договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита со страховой премией и оплатил страховую премию в размере 1 023 000 руб., которая оплачена заемщиком за счет кредитных средств. По заявлению Владимирова В.В. расторгнут договор страхования, в связи с чем, страховой компанией возвращена пропорционально страховая премия в сумме 756 151 руб. 15 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» не возмещенную часть убытков в сумме 226 848 руб. 85 коп., неустойку в размере 226 848 руб. 85 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, проценты, оплаченные на сумму страховой премии в размере 50 809 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «РОСТ БАНК» - Лазарева Я.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на добровольность страхования, наличие возможности заключить кредитный договор без страхования. Так же полагает, что кредитный договор не содержит условий об обязанности страхования жизни и здоровья истца. Оспаривает применение к отношениям сторона Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО СК «Аскор», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 197), не явился представитель ООО «Отраслевые порталы», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 202), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «РОСТ БАНК» - Лазаревой Я.А., объяснения представителя Владимирова В.В. – Чеботаревой О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обусловленности получения кредита обязанностью заемщика заключить договор страхования.

Однако, с указанными выводами суда перовой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Так, материалами дела установлено, что 25.04.2014 г. между Владимировым В.В. и ОАО «РОСТ БАНК» заключен кредитный договор № 01856-АК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 123 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 14,9 % годовых, для оплаты приобретаемого экскаватора Doosan Solar 180 WV 2013 г.в., стоимостью 5 1000 0000 руб.

В соответствии с п. 1.5.2. договора кредит предоставляется заемщику для оплаты страхового полиса № 10856-АК от 25.04.2016 г., заключенного между заемщиком и ООО СК «Аскор» в размере 1 023 000 руб. В случае полного досрочного погашения кредита по заявлению клиента происходит возврат страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем вида риска в размере 85 % от суммы страховой премии пропорционально строку действия договора страхования за вычетом одного месяца. При отказе клиента от страхования происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами.

25.04.2014 г. Владимиров В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о присоединении к договору коллективного страхования заемщиков ОАО «Рост Банк». Пописывая указанное заявление, заемщик подтвердил добровольность включения в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования. Так же Владимиров В.В. подтвердил, что услуги по страхованию не являются навязанными со стороны страховой компании или банка, не являются заведомо невыгодными. В заявлении указан размер страховой премии в сумме 1 023 000 руб.

25.04.2014 г. между Владимировым В.В. и ООО «СК «АСКОР» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита и оплачена страховая премия в размере 1 023 000 руб., выдан страховой полис.

19.12.2014 г. Владимиров В.В. обратился с заявлением о расторжении договора страхования.

24.12.2014 г. Владимирову В.В. возвращена часть страховой премии в сумме 756 151 руб. 15 руб. исходя из условий договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком не нарушены права истца, как потребителя, при предоставлении услуги по подключению к программе страхования, поскольку предоставление Владимирову В.В. кредита не обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования. Так, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика подключится к программе страхования, услуга по страхованию не была навязана. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении услуги по кредитованию, не имеются.

Кроме того, Владимиров В.В. заключая договор страхования, был согласен с предложенными страховщиком, условиями страхования, в том числе страховыми рисками, периодом страхования, размером страховой премии. Страховщик не был навязан банком, заемщик не был ограничен в праве выбора страховщика, а также отказаться от страхования. Банк довел до сведения заемщика размер платы за подключение к программе страхования, с которым заемщик согласился.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, кредитный договор № 01856 – АК от 25.04.2014 г. заключен между истцом и Банком для оплаты приобретаемого экскаватора Doosan Solar 180 WV 2013 г.в., стоимостью 5 1000 0000 руб., а также для оплаты страхового полиса.

При этом, технические характеристики указанного транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, к спорному правоотношению не подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми руководствовался суд первой инстанции при удовлетворении иска.

При этом сам по себе факт заключения кредитного договора физическим лицом в данном случае не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 марта 2016 года отменить

Рассмотреть исковые требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Владимирова В.В, к Открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: