Решение от 06.09.2023 по делу № 33-4423/2023 от 03.08.2023

Судья Белова А.А.         № 2-12/2023

УИД № 35RS0009-01-2022-001414-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 33-4423/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любановой И.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26.04.2023 по иску Любановой И.В. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», кадастровому инженеру Кашиной (Харабардиной) Е.С., обществу с ограниченной ответственностью Компания «Леон», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» о признании наличия реестровых ошибок и их исправлении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» Ветрова О.Н., судебная коллегия

установила:

Любанова И.В. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Кашиной (Харабардиной) Е.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., в непосредственной близости от <адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек общей границы земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., расположенного вблизи п<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Любановой И.М.; признать реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...; устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование предъявленных требований Любанова И.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №..., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Холмогоры»). В результате проведения кадастровых работ установлено, что имеется наложение границ земельных участков по фактическому землепользованию, следствием которого является нахождение принадлежащих ей хозяйственных построек в границах участка ответчика. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика согласование с нею как со смежным землепользователем не проводилось, межевание проведено картометрическим способом, без выезда на местность, по границе кадастрового квартала, с превышением допустимой погрешности, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и общество с ограниченной ответственностью Компания «Леон» (далее – ООО Компания «Леон»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Вологодского муниципального района, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Протокольным определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – ООО «НП АГП «Меридиан+»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Протокольным определением от 01.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области на надлежащего – Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.01.2023 произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вологодского муниципального района на администрацию Вологодского муниципального округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области на филиал ПКК «Роскадастр» по Вологодской области в связи с реорганизациями; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Семенковское территориального управление администрации Вологодского муниципального округа.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.04.2023 администрация Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района исключена из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица 13.03.2023.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26.04.2023 с учетом определения от 30.05.2023 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Любановой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Любанова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недопустимость в качестве доказательства по делу заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве третье лицо кадастровый инженер Урюпин Д.С. полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражениях ООО Компания «Леон» и кадастровый инженер Кашина Е.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности Ветров О.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Любановой И.В.

Предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств и формирования иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения; при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

С 01.01.2017 вопросы и порядок исправления реестровых (ранее именовавшихся кадастровыми) ошибок регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 которого реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом; такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление такой ошибки на основании судебного акта производится при наличии оснований полагать, что ее исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась в статье 28 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, Любанова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2 350 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес> (т. 1, л.д. 139-140). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения о перераспределении земель от 16.10.2018, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и Любановой И.В. (т. 1, л.д. 147-148).

Земельный участок с кадастровым номером №... также образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения о перераспределении земель от 30.01.2018, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и Любановой И.В. (т. 2, л.д. 161-162).

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежал Любановой И.В. на основании договора дарения от 21.12.2006, заключенного между В.В.А. (даритель) и Любановой И.В. (одаряемый) (т. 4, л.д. 34 оборот).

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляла 1 139 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №... после перераспределения земель – 2 179 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен В.В.А. на основании постановления администрации Прилукского сельсовета Вологодского района от 30.06.1992 №... «О выделении земельного участка», согласно которому В.В.А. предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 0,16 га: участок № 1 – 0,09 га, участок № 2 – 0,07 га, расположенные в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2, л.д. 172 оборот).

Постановления администрации Прилукского сельсовета Вологодского района от 29.11.2003 №... внесены изменения в постановление от 30.06.1992 №... – площадь предоставленного В.В.А. на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (участок № 1) постановлено считать равной 1 139 кв.м. В постановлении также указано, что на данном земельном участке расположен жилой дом №... (т. 2, л.д. 173).

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 352 368 кв.м входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №... и является условным объектом недвижимости (т. 1, л.д. 13-25).

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 176925 кв.м, являющийся единым землепользованием и расположенный по автодороге <адрес>, с видом разрешенного использования – автомобильный транспорт, находящийся с 12.08.2003 в собственности Российской Федерации, принадлежит с 21.05.2010 на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Упрдор «Холмогоры». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства (т. 1, л.д. 26-43).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Любановой И.В., и земельный участок с кадастровым номером №..., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., являются смежными (т. 1, л.д. 140 оборот).

Из материалов дела следует, что часть принадлежащих истцу хозяйственных построек находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.... Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.07.2020 Любанова И.В. обязана в срок до 01.11.2020 произвести демонтаж части нежилого строения и металлического ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., а также убрать кучи песка и гравия, складированные там же (т. 2, л.д. 106-107).

Истец Любанова И.В., полагая, что в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., имеется реестровая ошибка, повлекшая неверное установление общей границы смежных земельных участков и нахождение принадлежащих ей хозяйственных построек на земельном участке ответчика, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, а также заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы установил, что реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы прямо следует, что границы фактического землепользования земельного участка Любановой И.В. не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №... согласно сведениям ЕГРН. Несоответствие выражается в наложении западной границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером №..., обозначенной на местности металлическим забором из профлиста, на границы земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., по сведениям ЕГРН.

В описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... реестровая ошибка отсутствует. Нахождение хозяйственных построек Любановой И.В. в границах земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., обусловлено самовольным занятием территории. Площадь фактически используемого Любановой И.В. земельного участка составляет 3 324 кв.м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН на 974 кв.м.

В описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №..., реестровая ошибка не установлена.

Приведенное заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушений прав истца Любановой И.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу были известны суду первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку по сути сводятся к несогласию истца с выводами эксперта. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований законодательства, в том числе перечисленных истцом в апелляционной жалобе, при производстве экспертизы и составлении заключения допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта №..., выполненное ООО «...» (т. 3, л.д. 148-211). В оспариваемом судебном акте подробно мотивированы выводы суда первой инстанции о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, как верно отмечено в решении, эксперт, делая вывод о наличии в описании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером №... реестровой ошибки, указал, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют правоустанавливающему документу – Государственному акту, в частности, площади земельного участка, составляющего согласно государственному акту 1 600 кв.м, при внесении в ЕГРН площади 1 139 ░░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3, ░.░. 172-173, 179).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.1992 №... «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 0,16 ░░, ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 0,09 ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 139 ░░.░), ░░░░░░░ № 2 – 0,07 ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №...), ░░░░░ ░ 22.01.2007 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2006 (░. 4, ░.░. 34), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 4, ░.░. 37-42). ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░. 3, ░.░. 177) ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1992 ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 188).

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2023.