Решение по делу № 2-88/2023 (2-4191/2022;) от 06.10.2022

УИД №RS0№-82

Дело № 2- 88/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства, оплатила 4 163 800 рублей, а застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принято обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 105, общей площадью 76,60 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома в <адрес>

Договором предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объект долевого участия передан истцу позже срока указанного в договоре, истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает о праве на взыскание неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 125 052, 79 рублей. Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в уточненной редакции иска просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Ссылаясь на изложенное, истец, в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 125 052, 79 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, а также убытки, в виде стоимости оплаченной аренды жилого помещения в размере 50 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 850 рублей. (л.д.40).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, подержала доводы, указанные в письменных возражениях по существу иска, содержание которых сводится к указанию о том, что претензия истца о выплате неустойки получена в период действия моратория, на её выплату установленного Постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ответчик полагает о праве на обсуждение вопроса о размере неустойки, по окончании действия моратория на выплату неустойки. Установленный мораторий препятствует взысканию штрафа. Ответчик полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие причинение истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий. Ответчик указывает в отзыве о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем просит их снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства оплатила 4 163 800 рублей, а застройщиком ООО «СЗ ККПД-Инвест» принято обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 105, общей площадью 76,60 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома в <адрес>.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства, что ответчик не оспаривает.

Договором предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства п. 6.1 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получила ДД.ММ.ГГГГ уведомление ответчика о необходимости в течении семи дней явиться для подписания акта приема передачи квартиры, что подтверждается почтовым идентификатором 80087468128923.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО5 подписан акт в кортом указано о неготовности квартиры для передачи истцу. (л.д.11).

Судом установлено, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, передача квартиры с нарушением срока предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Квартира истцу передана по акту 22.02.2022 года. (л.д.10).

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона.

Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Ответчик в период досудебного урегулирования спора не выплатил истцу неустойку, размер которой указан в претензии.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со тс. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 6.1 договора, передачи в собственность истцу квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При расчете неустойки необходимо учитывать ставку Центрального Банка РФ, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, размер которой как на 31.12.2021 год, так и на 10.01.2022 год, составлял 8, 5%.

Вместе с тем, истец произвела расчет неустойки в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. За ДД.ММ.ГГГГ год неустойка рассчитана быть не может, поскольку между сторонами подписан акт.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая, что акт приема передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки составляет 101 457 рублей, исходя из расчета 4 163 800 х 43 дня х 2 х 1/300 х 8, 5%.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости признать достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей, учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (101 457 рублей +2 000 рублей) : 2 = 51 728, 5 рублей.

Ссылки ответчика на принятое Правительством РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, не отменяют обязанности ответчика выплатить неустойку и штраф, поскольку данный нормативный акт установил возможность отсрочки исполнения застройщиком своих обязательств.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, что ограничило право истца по распоряжению квартирой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, с целью получения экономического дохода, в связи с чем должен учитывать соответствующие риски, в том числе, связанные с исполнением обязательств перед участниками долевого строительства, поэтому доводы ответчика не образуют обстоятельств, которые возможно были квалифицировать как основание для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Обсуждая исковые требования о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, расходы истца по оплате аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

ФИО1 заявляя о взыскании убытков, указала о том, что зарегистрирована в <адрес>, работает 2015 года педагогом в г. Ростове-на-Дону в МБОУ «Лицей 58», в этой связи нуждается в жилом помещении для проживания в г. Ростове-на-Дону, поэтому, нарушение ответчиком срока предоставления квартиры в собственность обусловило необходимость производить оплату аренды жилья. В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставила договор аренды, справку с места работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, оценивая предоставленные доказательства, суд не установил оснований предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков, поскольку между расходами истца по оплате стоимости проживания и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недосказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Кроме этого, в брачном договоре указано о том, что супруг истца зарегистрирован в <адрес>, доказательств подтверждающих невозможность проживания истца вместе с супругом по указанному адресу, материалы дела не содержат. В этой связи, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Учитывая такие обстоятельства, действия ответчика нарушившего срок передачи жилья, не находятся в причинной связи с убытками о взыскании которых истец заявила.

Обсуждая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности 1850 рублей, суд полагает, что такие требования подлежат разрешению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений указанных пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов истец предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6, расписку.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку и убытки всего 175 053 рубля, суд взыскал неустойку в размере 101 457 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал, таким образом, иск судом удовлетворен на 58%.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Содержание доверенности, предоставленной истцом, подтверждает её оформление для участия в данном деле, по взысканию денежных сумм с застройщика, в доверенности указан номер договора долевого участия, указано о том, что полномочия представителя сводятся к организации представления интересов истца связанных с таким договором.

Судебные расходы истца связаны с рассмотрением дела, поскольку ответчик не выполнил требования истца в досудебном порядке и не выплатил неустойку, истец имела необходимость оплатить нотариальное удостоверение доверенности и оплатить услуги представителя.

Таким образом, стоимость нотариального удостоверения доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 1 073 рубля, (1 850 рублей х58%).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, ФИО6 составила и подписала иск и уточненную редакцию иска, что увеличивает объем письменной работы, но такие действия обусловлены только личным усмотрением представителя, и не находятся во взаимной связи с событиями по организации рассмотрения дела или действиями ответчика.

     Суд полагает, что правоприменительная практика по спорам к одному и тому же застройщику, размещена на официальном сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что сокращает сроки составления иска.

Ответчик делегировал в суд представителя, который в письменном отзыве указал письменную позицию, не опровергая при этом юридически значимых для рассмотрения спора доказательств, что исключило для истца и его представителя необходимость сбора дополнительных письменных доказательств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ) и критерия разумности (ст. 100 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 101 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 728, 5 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1 073 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 А.В. Власенко

        Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.