Решение по делу № 33-4402/2018 от 06.12.2018

Дело № 33-4402 судья Кончакова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «МИнБанк» на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2018 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Назаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса ТРУ ПАО «МИнБанк» обратилось в Новомосковский городской суд с иском к Назаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2018 года данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение в суд с таким иском по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ПАО «МИнБанк» просит указанное определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления и изменение территориальной подсудности для данного дела по соглашению между сторонами договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного дела Новомосковскому городскому суду Тульской области, судья исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации.

При этом судья указал, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., изложенное в п. 22 заключенного между сторонами, определяющее, что споры по иску банка к заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить договор) не содержит указания на конкретный суд общей юрисдикции, а потому пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении правил территориальной подсудности, а потому у истца отсутствовало право на подачу настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов иска, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Такого условия (указание на конкретный суд) заключенный между сторонами договор не содержит, в связи с чем в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из споров по искам кредитора к заемщику, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.

Учитывая, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к подсудности Новомосковского городского суда Тульской области, судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО «МИнБанк» не может быть принято к производству этого суда, так как подано с нарушением правил общей территориальной подсудности.

Довод частной жалобы о том, что по соглашению между сторонами договора территориальная подсудность для данного дела была изменена, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенные в определении выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МИнБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи