Решение по делу № 33-75/2024 (33-4810/2023;) от 16.10.2023

Дело № 33-75/2024 (№ 33-4810/2023)                Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-441/2022                Судья Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2022-000473-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе Хруполовой Ольги Михайловны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Кавинова Игоря Евгеньевича (****) к Российскому Союзу Автостраховщиков (****), Хруполовой Ольге Михайловне (****) удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кавинова Игоря Евгеньевича компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей за период с 24 января 2022 года по 13 декабря 2022 года, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кавинову Игорю Евгеньевичу к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Хруполовой Ольги Михайловны в пользу Кавинова Игоря Евгеньевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 964 500 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, убытки – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы – 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 47 310 (сорок семь тысяч триста десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16 604 (шестнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Хруполовой О.М. и ее представителя – адвоката Будыкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кавинова И.Е. – Литвиненко Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кавинов И.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 24.01.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.; взыскать с Хруполовой О.М. в возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба 1 964 500 руб., расходы на составление экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 078 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Хруполовой О.М. расходы на оплату услуг представителя – 57 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 90 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано, что 12.12.2021 в 13 час. 05 мин. на участке автодороги «**** м» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кавинову И.Е. автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Кавинова И.Е., автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Хруполову Д.А., под управлением Хруполовой О.М., автомобиля «****», государственный регистрационный знак Н236ТМ37, принадлежащего Фирстовой Д.Н., под управлением Тихонова А.Н. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «****», его собственнику причинен материальный ущерб. Виновной в совершении ДТП признана Хруполова О.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ****. Ввиду причинения в ДТП вреда здоровью его участнику истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20.12.2021 в адрес РСА направлено заявление с требованием осуществить осмотр автомобиля, после чего произвести компенсационную выплату. 17.01.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии административного материала, содержащего сведения о причинителе вреда здоровью участникам ДТП. 11.12.2022 истец обратился с досудебной претензией к РСА, в которой просил произвести компенсационную выплату. В ответ на претензию 15.12.2022 РСА в лице АО «АльфаСтрахование» сообщило о неизменности их позиции. В соответствии с заключением **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****» по средним ценам Владимирского региона составила 2 375 500 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Размер компенсационной выплаты в части причинения вреда имуществу составляет 400 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика РСА. При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки с 24.01.2022 по дату вынесения решения составил более 400 000 руб. Размер штрафа составляет 50% от невыплаченной суммы компенсации – 200 000 руб. С причинителя вреда, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, подлежит взысканию разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба без учета износа в размере 1 964 500 руб. (2 364 500 – 400 000). В целях получения юридической помощи (направление и написание искового заявления, участие в судебных заседаниях) истец был вынужден обратиться к ИП Гришину А.В., в связи с чем понес расходы в сумме 57 000 руб.

Истец Кавинов И.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кавинова И.Е. – Гришин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хруполова О.М. и ее представитель адвокат Шаронов В.Ф. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что вина Хруполовой О.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Хруполовой О.М. отменено. По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Хруполова О.М. ехала по своей полосе, Кавинов И.Е. ехал ей навстречу, занимая практически 2/3 ее полосы движения. Увидев, что на нее несется большой черный автомобиль, Хруполова О.М. резко повела вправо. На скользкой полосе была выбоина, машину на ее же полосе движения слегка развернуло, автомобиль Кавинова ударил в левую переднюю часть управляемого ею автомобиля, в результате чего отлетело колесо.

Представитель ответчика РСА в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия 12.12.2021 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», лицензия на осуществление страховой деятельности, которой не отозвана, банкротом не признана. В связи с этим выплата страхового возмещения должна осуществляться в рамках прямого возмещения убытков, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку истец не представил ответчику полный пакет документов, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае признания судом обоснованности требований истца просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявляя об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «АСКО» (до переименования – ПАО «АскоСтрахование»), САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирстова Д.Н., Тихонов А.Н., Тихонова Н.А., Хруполов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение (т. 3 л.д. 121-128).

    В апелляционной жалобе ответчик Хруполова О.И. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом принято незаконное решение, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения судом положены материалы дела об административном правонарушении, в том числе, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 12.12.2021, которым Хруполова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако указанное постановление отменено решением Камешковского районного суда Владимирской области от 07.06.2022, производство по делу прекращено. Отменяя указанное постановление, суд указал, что постановление должностного лица вынесено без надлежащей проверки и оценки фактических обстоятельств дела, действий водителя Хруполовой О.М. Не дожидаясь результатов расследования уголовного дела, возбужденного 05.05.2022 по факту ДТП в отношении неустановленного лица, суд на основании все тех же материалов дела об административном правонарушении, игнорируя заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Автоэкспертиза» и предоставив в распоряжение экспертов все тот же административный материал. Решение принято с учетом данного экспертного заключения. Обращает внимание судебной коллегии на неправильное отражение в решении суда пояснений Хруполовой О.М. и ее представителя, данных в судебном заседании 21.07.2022, на наличие в описательно-мотивировочной части решения приведенных судом подробных объяснений Тихонова А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, погодных условий, состояния дорожного покрытия, при том, что Тихонов А.Н. и Тихонова Н.А. давали пояснения в судебном заседании только 20.06.2022, не содержащие указанных сведений. Из материалов дела следует, что ни вина Хруполовой О.М. в ДТП, ни причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением последствий от ДТП своего подтверждения не нашли, вследствие чего невозможно взыскание с нее денежных средств как с виновника ДТП. В ходе допроса по уголовному делу супруги Тихоновы сообщили, что не видели самого факта выезда автомобиля Хруполовой О.М. на полосу встречного движения (т. 3 л.д. 176-179, т. 5 л.д. 148-150).

В возражениях истец Кавинов И.Е. просит оставить решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.12.2022 без изменения, апелляционную жалобу Хруполовой О.М. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 5-6).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кавинов И.Е., представитель ответчика РСА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «АСКО» (до переименования – ПАО «АскоСтрахование»), САО «РЕСО-Гарантия», Фирстова Д.Н., Тихонов А.Н., Тихонова Н.А., Хруполов Д.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 5 л.д. 125-131, 144), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем 13 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1-4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Кавинову И.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.07.2014, ПТС серии **** (т. 1 л.д. 18, 19).

    Согласно протоколу об административном правонарушении **** об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, 12.12.2021 в 13 час. 05 мин. на участке автодороги «**** м» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кавинову И.Е. и под его управлением, автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Хруполову Д.А., под управлением Хруполовой О.М., автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Фирстовой Д.Н., под управлением Тихонова А.Н. (т. 1 л.д. 134).

    В результате указанного ДТП принадлежащий Кавинову И.Е. автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Пассажиру «****», государственный регистрационный знак ****, Тихоновой Н.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

    Гражданская ответственность Кавинова И.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису **** (т. 1 л.д. 117 оборот, 166).

Гражданская ответственность Хруполовой О.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (переименовано в ПАО «АСКО») по полису **** (т. 1 л.д. 117 оборот).

Гражданская ответственность Тихонова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису **** (т. 1 л.д. 118 оборот).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 12.12.2021 Хруполова О.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1-9.9 ПДД, поскольку 12.12.2021 в 13 час. 05 мин., управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, не справилась с управлением, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, двигалась по обочине, совершила столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****. Хруполовой О.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 134 оборот).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что 05.05.2022 по факту ДТП от 21.12.2021, участником которого являлась Хруполова О.М., возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, прокурор Камешковского района Владимирской области обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 07.06.2022 по делу № 12-27/2022 протест прокурора Камешковского района удовлетворен, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хруполовой О.М. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 101).

    В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела

    Постановлением следователя СО ОМВД по Камешковскому району **** по факту ДТП от **** участниками которого являлись водители Хруполова О.М., Кавинов И.Е., Тихонов А.Н., и в котором пассажир Тихонова Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение **** здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хруполовой О.М. прекращено в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции из пояснений ответчика Хруполовой О.М. установлено, что уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ по факту вышеуказанного ДТП возбуждено в отношении Хруполовой О.М., данное уголовное дело находится в производстве Камешковского районного суда Владимирской области.

Приказами Банка России от **** у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

**** между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор **** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т. 1 л.д. 185-191).

    24.12.2021 Кавинов И.Е. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА, ввиду отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1 л.д. 156).

    АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, о чем свидетельствует акт осмотра **** (т. 1 л.д. 169).

    Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от ****, выполненному на основании договора с АО «Альфа-Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, составляет 1 146 700 руб. Затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средстува с учетом износа составляют 728 400 руб. (т. 1 л.д. 172-179).

    Письмом от 17.01.2022 в ответ на заявление Кавинова И.Е. о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о непредоставлении им полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно оригинала или заверенной надлежащим образом копии административного материала, содержащего информацию о причинении вреда здоровью участникам ДТП (т. 1 л.д. 171).

    11.02.2022 Кавинов И.Е. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, указав, что надлежащим образом заверенная копия административного материала, содержащая информацию о причинителе вреда здоровью участникам ДТП, была направлена в адрес РСА во вложении к заявлению о компенсационной выплате от 20.12.2021. Также к претензии Кавинов И.Е. приложил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2021 (т. 1 л.д. 181).

    16.02.2022 в ответ на вышеуказанную претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца сообщение о неизменности позиции компании, изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате от 24.12.2021, указав на отсутствие информации о причинении вреда здоровью кому-либо из участников ДТП (т. 1 л.д. 182).

    В целях разрешения возникшего спора определением Суздальского районного суда Владимирской области от 21.06.2022 по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 2 л.д. 118-121).

    Как следует из экспертного заключения ****, выполненного экспертами ООО «****», в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, двигаясь к месту столкновения, совершила частичный выезд на полосу встречного движения и приближалась к автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, который двигался во встречном направлении без изменения направления.

    Во второй стадии механизма ДТП произошло первичное столкновение автомобилей «****», государственный регистрационный знак ****, и «****» государственный регистрационный знак ****, на полосе движения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, на расстоянии 507 м от дорожного знака «5 км» и на расстоянии 3,1 м от правового края проезжей части относительно направления движения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, перед столкновением, которое сопровождалось взаимным внедрением ТС, образованием повреждений, следов юза и трасс, осыпи осколков и мелкой грязи, рассеивание которых на проезжую часть происходило при столкновении и разъединении данных ТС.

    В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «****» и «****» составлял ****

    После перемещения автомобиля «****» от места столкновения в направлении первоначального движения и его разворота на угол ****° против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести, произошло его вторичное столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, на расстоянии 518,3 м от дорожного знака «5 км» и на расстоянии более 3,4 м от правового края проезжей части относительно направления движения автомобиля «****», перед столкновением, которое также сопровождалось взаимным внедрением ТС, образованием повреждений, следов юза и трасс, осыпи осколков и мелкой грязи.

    В третьей стадии механизма ДТП после столкновения с автомобилем «****» произошло разъединение, разворот автомобиля «****» на угол **** против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести, отбрасывание на расстояние **** м через обочину и остановка в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

    После столкновения с автомобилем «****» произошел разворот автомобиля «****» на угол **** по ходу часовой стрелки относительно своего центра тяжести, отбрасывание на расстояние **** на обочину и остановка в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

    После столкновения с автомобилем «****» произошел разворот автомобиля «****» на угол **** против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести, отбрасывание на расстояние **** м на полосу встречного движения и остановка в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

    В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «****» Хруполова О.М. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1; 9.1 (1); 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

    Водитель автомобиля «****» Кавинов И.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 абз. 1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

    Водитель автомобиля «****» Тихонов А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 абз. 1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

    Действия водителя автомобиля «****» Хруполовой О.М. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали п.п. 1.3, 1.5 абз. 1; 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «****»Хруполовой О.М. не соответствий требованиям п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

    Действия водителя автомобиля «****» Кавинова И.Е. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1; 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

    Действия водителя автомобиля «****» Тихонова А.Н. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1; 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.    

    Действия водителя автомобиля «****» Хруполовой О.М., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1; 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, по ценам Владимирской области на дату ДТП на основании Единой методики составляет: без учета износа 1 755 200 руб., с учетом износа – 1 160 200 руб.

    Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «****», регистрационный знак ****, по ценам Владимирского региона на дату ДТП составляет: без учета износа 3 253 600 руб., с учетом износа – 2 202 300 руб.

    Рыночная стоимость транспортного средства «****» в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 2 957 600 руб., стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля составляет 593 100 руб.

    Вышеуказанное заключение положено в основу решения суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика Хруполовой О.М. – адвоката Будыкина С.А. о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что в материалах дела имеется заключение экспертов ООО «****» от **** из которого следует, что виновником ДТП от 12.12.2021 является Хруполова О.М., которая при встречном разъезде потеряла управление транспортным средством и допустила частичный выезд на полосу встречного движения. В производстве следственного органа имеется уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, возбужденное по факту того же ДТП. По уголовному делу экспертами ЭКЦ УМВД России по Владимирской области была проведена автотехническая экспертиза, составлено заключение **** которое также имеется в материалах гражданского дела. При этом эксперт не смог установить как располагались транспортные средства в момент столкновения на проезжей части и место столкновения на проезжей части, поскольку какая-либо информация о следах и других признаках, оставленных транспортными средствами на проезжей части перед и в момент столкновения, по которым можно однозначно определеить расположение транспортных средств в момент столкновения на проезжей части и место столкновения на проезжей части, в представленных материалах дела отсутствует. В дальнейшем по ходатайству Кавинова И.Е. следователем была назначена еще одна экспертиза, проведение которой было поручено ООО «****». Экспертное заключение ООО «****» от **** фактически полностью дублирует аналогичное вышеуказанное экспертное заключение ООО «**** от **** ****. С целью устранения существенных противоречий между экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от **** экспертным заключением ООО **** от **** необходимо провести повторную автотехническую экспертизу в ином экспертном учреждении. В ходатайстве указаны экспертные учреждения, представившие по запросу ответчика ответы о готовности провести экспертизу (т. 4 л.д. 191-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хруполова О.М. и ее представитель адвокат Будыкин С.А. ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы поддержали, указали на наличие в материалах гражданского дела заключения специалиста ООО «****» от **** по результатам исследования обстоятельств столкновения транспортных средств, имевшего место 12.12.2021.

    Представитель истца Кавинова И.Е.- Коломийцева Н.А. возражала против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, представив письменный отзыв (т. 4 л.д. 229).

Учитывая, что ответчиком Хруполовой О.М. оспаривались выводы экспертного заключения ООО «****» от **** о механизме произошедшего ДТП, о соответствии действий водителей-участников ДТП ПДД РФ, причинной связи между действиями водителей и произошедшем ДТП от 12.12.2021, в подтверждение чего она ссылалась на имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ****, выполненное экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Владимирской области, и заключение специалиста **** выполненное ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего спора, устранения сомнений в правильности экспертного заключения ООО «****» от **** определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.11.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «****» (т. 4 л.д. 235-237).

Согласно экспертному заключения ООО Консалтинговый центр «****» от **** месторасположение первичного контакта, определенное сотрудниками ГИБДД, объективными данными не подтверждено. В процессе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД не выявлены и не закреплены следы юза колес ТС, задиры и трассы на проезжей части, отпечатки колес.

На представленных на исследование фотоматериалах с места ДТП довольно относительно можно установить места осыпи и траекторию разлета осколков. В настоящий момент не имеется технической возможности определить с арочных частей какого из автомобилей осуществлялась данная осыпь. Но расположение контактирующих ТС в момент столкновения позволяет с достаточной долей вероятности утверждать, что место столкновения ТС «****», государственный регистрационный знак ****, и «****», государственный регистрационный знак ****, располагается на полосе движения ТС «****», государственный регистрационный знак ****. Разлет остальных осколков и грязи обусловлен блокирующим контактом и разворотом ТС после расхождения.

Ответить на вопрос о расположении места столкновения ТС «****», государственный регистрационный знак ****, и «****», государственный регистрационный знак ****, относительно центральной оси проезжей части, с достаточной долей вероятности, экспертным путем, не представляется возможным.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2021 на **** с участием **** государственный регистрационный знак ****, «****», государственный регистрационный знак ****, и **** государственный регистрационный знак ****, обуславливается следующими фазами:

- начальная фаза: ТС **** государственный регистрационный знак ****, и **** государственный регистрационный знак ****, двигались на автодороге «****» по направлению н.п. Хохлово друг за другом соответственно. ТС «****», государственный регистрационный знак **** двигалось во встречном направлении.

- опасная фаза: ТС ****», государственный регистрационный знак ****, прижимается вправо и правыми колесами выезжает на обочину.

- аварийная фаза и кульминационная фаза: колеса ТС ****», государственный регистрационный знак ****, попадают в выбоину на обочине, и автомобиль, теряя управление, двигается влево.

В связи со скоротечностью развития дорожно-транспортной ситуации аварийная фаза сразу переходит в кульминационную.

ТС ****», государственный регистрационный знак ****, и «****», государственный регистрационный знак ****, совершают: по направлению движения – перекрестное; - по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое; по месту нанесения удара – левое переднее угловое (относительно ТС «****) и левое боковое (относительно ТС «****) столкновение. Угол схождения ТС перед столкновением составляет около 167°.

- конечная фаза ДТП: в ходе развития контактирования передняя левая угловая часть ТС «****», государственный регистрационный знак ****, перемещается вдоль левой стороны ТС «****», государственный регистрационный знак ****, при подобных взаимодействиях и углу схождения происходит нарастание силовой нагрузки. Данный факт при разрыве контакта создал вращающий момент для обоих ТС. Вращающий момент для ТС «****», государственный регистрационный знак ****, усугубился отрывом переднего колеса. После расхождения ТС «****» резко уходит влево и выезжает за пределы дороги.

ТС «****», государственный регистрационный знак ****, разворачивается в противоположную сторону, выезжает на полосу встречного движения, где происходит вторичное столкновение с ТС «****», государственный регистрационный знак ****.

ТС совершили: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое; по месту нанесения удара – правое заднее угловое (относительно ТС «**** ****») и переднее (относительно ТС «****») столкновение.

Угол схождения ТС перед столкновением составляет около 25°.

Вследствие эксцентричности блокирующего контакта ТС развернуло вокруг своей оси.

ТС «****» развернулось в обратную сторону по часовой стрелке и остановилось на обочине.

ТС «****» развернулось в обратную сторону против часовой стрелки и остановилось на встречной для себя полосе.

Место столкновения ТС «****» и «****» располагается в районе центральной оси проезжей части. Установить точное место первичного столкновения ТС «****» и «****» относительно центральной оси проезжей части экспертным путем не представляется возможным.

Место вторичного столкновения ТС «****» и «****» располагается на полосе движения ТС «****».

В действиях водителя ТС «****», государственный регистрационный знак ****, Кавинова И.Е. имеются несоответствия требованиям п. 9.4 ПДД РФ в части ведения автомобиля по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В действиях водителя ТС «****», государственный регистрационный знак **** Хруполовой О.М. усматривается несоответствие требованиям п. 9.9 ПДД РФ в части движения по обочинам и п. 10.1 ПДД РФ в части неизбрания скорости, которая дает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В действиях водителя ТС «****», государственный регистрационный знак ****, Тихонова Н.А. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Определить наличие причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителей Хруполовой О.М. и Кавинова И.Е., с технической точки зрения, не представляется возможным. В действиях водителя Тихонова Н.А. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (т. 5 л.д. 122).

Таким образом, исходя из экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «****» от ****, а также материалов дела, не имеется доказательств тому, что автомобиль истца «****», государственный регистрационный знак ****, находился на полосе движения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, которым управляла Хруполова О.М. Установлено, что ТС «****» прижимается вправо и правыми колесами выезжает на обочину (опасная фаза). Колеса ТС «****», государственный регистрационный знак ****, попадают в выбоину на обочине, и автомобиль, теряя управление, двигается влево. В связи со скоротечностью развития дорожно-транспортной ситуации аварийная фаза сразу переходит в кульминационную. ТС «****» и «****» совершают столкновение.

Столкновение произошло в результате того, что ТС «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Хруполовой О.М. прижалось вправо и правыми колесами выехало на обочину, которые попали в выбоину на обочине, и автомобиль «****», теряя управление, двигался влево, после чего произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика.

Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи действий водителя ТС «****» с наступлением дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2021 не имеется. В материалах дела не имеется доказательств тому, что при движении водитель автомобиля «****» не соблюдал безопасную дистанцию по отношению к центральной оси проезжей части. Также в материалах дела не имеется доказательств тому, что при движении автомобиля «****» ближе к правому краю проезжей части столкновения транспортных средств истца и ответчика не произошло при вышеуказанных действиях Хруполовой О.М., совершенных в момент ДТП.

Доводы ответчика об обязанности суда приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела по факту ДТП, об отсутствии вынесенного процессуального решения по заявленному ходатайству о приостановлении, являются несостоятельным. Ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, заявленное стороной ответчика, рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 16.05.2022, вынесено письменное мотивированное определение (т. 2 л.д. 24-25, 29-30). В удовлетворении ходатайства об отказе в приостановлении производства по делу было обоснованно отказано, поскольку данных о том, что уголовное дело возбуждено в отношении Хруполовой О.М. и направлено в суд для рассмотрения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии в описательно-мотивировочной части решения подробных объяснений Тихонова А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, погодных условий, состояния дорожного покрытия, в отсутствие таких пояснений в судебном заседании 20.06.2022, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку в решении суда первой инстанции в качестве доказательств приведены и приняты письменные объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале по факту ДТП от 12.12.2021 (т. 1 л.д. 118, 119) со ссылкой на указанный источник.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «****» от **** выводы которого в части определения стоимости ремонта, рыночной стоимости транспортного средства «****» в доаварийном состоянии на дату ДТП, стоимости годных остатков участвующими в деле лицами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая выше положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции с ответчика Хруполовой О.М. в пользу истца Кавинова И.М. обоснованно взыскана разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии по результатам экспертизы за вычетом годных остатков и размером компенсационной выплаты в сумме 1 964 500 руб. (2 957 600 – 593 100 – 400 000).

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, судом с ответчика Хруполовой О.М. в пользу истца Кавинова И.Е. взысканы судебные издержки по делу, несение которых подтверждено материалами дела.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.12.2023 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Хруполовой О.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хруполовой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

    Председательствующий                            Никулин П.Н.

    Судьи                                        Глебова С.В.

                                            Огудина Л.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено ****