Решение по делу № 33-6262/2019 от 14.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                    Дело №33-6262

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «17» сентября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, погашении записей в ЕГРН,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО7),

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, погашении записей в ЕГРН, указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 3814080 руб., эквивалентная 48000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133461 руб. Кроме того, указанным решением было установлено наличие между сторонами заемного обязательства в размере 97000 долларов США, в котором ФИО1 является должником. Взыскание полностью суммы займа в размере 97000 долларов США при рассмотрении данного дела не представлялось возможным, поскольку срок исполнения по данному обязательству на дату рассмотрения дела не наступил.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно запрет Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, арест на денежные средства в пределах заявленных требований на сумму 7740530 руб. 74 коп., находящиеся на расчетном счете филиала Акционерного общества «ФИО4», арест на автомобиль «Фольксваген Туарег», 2007 года выпуска, гос.рег.знак Р 939 МУ 36.

Во исполнение определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от филиала Акционерного общества «ФИО4» поступил ответ об отсутствии на расчетном счете ФИО1 в данном кредитном учреждении каких- либо денежных средств.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 просил изменить обеспечительные меры, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, а его частная жалоба апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС012346224.

Зная о наличии обязательства, срок исполнения по которому должен наступить ДД.ММ.ГГГГ, после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со своей супругой ФИО2 соглашение о разделе имущества между супругами, при этом брак между супругами не расторгался.

Согласно условиям данного соглашения супруге перешло в собственность практически все имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1900 кв.м, кадастровая стоимость 1913281 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, кадастровая стоимость 1066990 руб.; нежилое здание-корпус №, расположенное по адресу: <адрес>, культурно-оздоровительная база «Лесная», район кордона «Пески», кадастровый №, кадастровая стоимость 2531588 руб. 80 коп.; нежилое здание - корпус 65, расположенное по адресу: <адрес>, культурно-оздоровительная база «Лесная», район кордона «Пески», кадастровый помер:36-36-01/022/2011-370, кадастровая стоимость 9601129 руб. 98 коп.; доля участия в строительстве трехкомнатной <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость доли участия в строительстве 750400 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности; автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, государственный регистрационный знак C 161 XP 36 RUS.

Нежилые здания № и № располагаются на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Пригородное лесничество, Левобережное участковое лесничество (Учебно-опытный лесхоз ВГЛТА, <адрес>, Левобережное лесничество, квартал 3, выдела 13, 17, 18, 20, 22, 26, 27, 29, 31; общая площадь 7, 732 га), кадастровый №, находящемся в аренде у ООО ПКФ «Воронежспецстрой» согласно договору № аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям соглашения о разделе имущества между супругами в собственность ФИО1 переходит доля в уставном капитале ООО «ФУД-ГРУПП», которая была оценена сторонами в 10000000 руб., однако, минимальная цена доли в уставном капитале составляет 10000 руб.

Брак между супругами расторгнут после заключения соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2972188 руб., эквивалентные 49000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248716 руб. 55 коп.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 82000 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в возмещение судебных расходов в пользу ФИО3 взыскано 43000 руб., а также с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 45000 руб.

Помимо этого, Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО9 были взысканы денежные средства в размере 27237231 руб.

Советским районным судом <адрес> ФИО9 выдан исполнительный лист № ФС 009914126 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 27237231 руб.

В отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 и ФИО9 на общую сумму 31276772 руб. было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

Истец указал, что ФИО1 предпринимает различные попытки воспрепятствования исполнению судебных решений и на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены.

Со ссылками на положения ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать соглашение о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде раздела спорного имущества, а с целью исключить из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, и направлено исключительно на неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО1 адвокату ФИО10 в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности отказано (л.д.134-139).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и передать дело по подсудности в Центральный или Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства одного из ответчиков (л.д. 144).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика и отказывая в его удовлетворении, районный суд пришел к верному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> в соответствии с правилами подсудности, исходя из правил о подсудности, регулируемых ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают не альтернативную, а исключительную подсудность, поскольку имеется спор о правах на спорное имущество.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Необходимо так же отметить, что в данном случае не нарушаются какие-либо права ответчика, поскольку он не лишен доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: