Решение по делу № 2-1224/2022 (2-9606/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-1224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: М.О., г. Балашиха, Изумрудный квартал, дом 1, квартира 25. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: М.О., Балашиха, Изумрудный квартал, дом 1, квартира 41. 14.10.2021г. произошел залив квартиры истицы по вине ответчиков. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры от 18.10.2021г. Согласно акту выявлено, что причиной залива послужил разрыв гибкой подводки ХВС на унитазе в квартире № 41. Гибкая подводка находится в зоне ответственности квартиры № 41. Истец заключил договор с оценочной компанией для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О., Балашиха, Изумрудный квартал, дом 1, квартира 25, составляет 264300 руб.

Истица, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в её пользу денежную сумму в размере 309 504 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, судебные расходы по оплате госпошлины 5 850,00 руб., судебные расходы на представителя 40 000 руб., на составление независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что убытки, причиненные заливом квартиры, чрезмерно завышены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: М.О., г. Балашиха, Изумрудный квартал, дом 1, квартира 25.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: М.О., Балашиха, Изумрудный квартал, дом 1, квартира 41.

14.10.2021г. произошел залив квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры от 18.10.2021г.

Согласно акту, причиной залива послужил разрыв гибкой подводки ХВС на унитазе в квартире № 41. Гибкая подводка находится в зоне ответственности квартиры № 41.

Истец заключил договор с оценочной компанией для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О., Балашиха, Изумрудный квартал, дом 1, квартира 25, составляет 264300 руб.

По делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный центр судебных экспертов».

После проведения судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение, с которым стороны не согласились.

Представитель истца также представил письменные возражения на экспертизу.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что в целом поддерживает заключение, однако в заключении имеются ошибки и недочеты, требующие устранения.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов, следов «свежего» ремонта квартиры по адресу: г. Балашиха, Изумрудный квартал, д.1, кв. 25, не имеется. Элементы отделки квартиры, не пострадавшие в результате залива, имеют износ 0%. Отделка квартиры не имеет износа. Следов более ранних повреждений, произошедших до 14.10.2021г., в квартире истца не имеется. В помещении ванной комнаты отделка выполнена согласно требованиям для мокрых помещений по конструктиву (СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов, ила проектирования и монтажа (с Изменением N 1) п.6.1.12). Гипсокартонные листы (ГКЛ) соответствуют ГОСТ Р 51829-2001 Листы гипсоволокнистые. Технические условия (с Поправкой) п.4.1. влагостойкие (ГВЛВ). Отслоение плитки на технологическом шкафу могло произойти в результате применения клеевого соединения (адгезии), которая не выдерживает водную среду, а также применения смеси, предназначенный для затирки межплиточных швов, не соответствующий требованиям: W - смеси с пониженным поглощением. Запас прочности используемого влагостойкого листа ГКЛ 1 час, согласно ГОСТ Р 51829-2001 Листы гипсоволокнистые. Технические условия (с Поправкой) п.8.5.1. Отсутствовал прямой контакт с холодной водой на протяжении 6 (шести) дней, так как конструкция натяжного потолка собирает воду в центре потолка. Отслойка декоративной отделки произошла в результате залива от 14.10.2021 согласно акту залива от 18.10.2021 года, но не от использования отделочных материалов не по назначению в помещениях с повышенной влажностью. Степень ущерба от наполнения холодной водой натяжного потолка на протяжении 6 (шести) дней в помещении санузла не увеличивается. Проникновение влаги по внутренним перекрытиям в соседнее помещение – кухню исключается от наполнения холодной водой натяжного потолка на протяжении 6 (шести) дней в помещении санузла. Большее значение для ущерба декоративной отделки имела деформация гибкой подводки с холодной водой к унитазу в санузле в квартире собственников №41 на 11 этаже. От сквозного протекания холодной воды по тех. шкафу, зашитому в ГКЛ могут образоваться дефекты (деформация) ГКЛ. От сохранения наполненности натяжного потолка холодной водой в санузле в квартире на 7 этаже на протяжении 6 (шести) дней не могло повлиять на отделочные покрытия помещений, кроме деформации натяжного потолка и развития плесени в помещении ванной комнаты. Продолжительный контакт на протяжении 6 (шести) дней имело только полотно натяжного потолка из ПВХ, которое устойчиво к влажности. Разграничить зону ответственности последствий от сквозного протекания холодной воды по тех. шкафу, зашитому в ГКЛ, и от умышленного сохранения наполненности натяжного потолка холодной водой в санузле на протяжении 6 дней невозможно, так как в этом случае все будет зависеть от причины залива, а также от объема воды, который будет поступать при сквозном протекании холодной воды по тех. шкафу, зашитому в ГКЛ. Ущерб в квартире истца на 7 этаже панельного дома серии 111-М причинен вследствие деформации (разрыва) гибкой подводки к унитазу с водой на 11 этаже. Наиболее вероятной причиной залива квартиры истца №25 по адресу: Балашиха, Изумрудный квартал, д.1, кв. 25 является разрыв гибкой подводки к унитазу с холодной водой на 11 этаже, что подтверждают также актом осмотра помещения №25 от 18.10.2021 года. Рыночная стоимость восстановленного ремонта квартиры на дату залива от повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заливом от 14.10.2021г. составляет:309 504 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «СУДЭКСПО», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал заключение, ответил на вопросы ответчика и суда.

Доказательства, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Выводы судебной экспертизы согласуются выводами досудебной экспертизы, представленной истцом.

Несогласие ответчиков с результатами повторной судебной экспертизы, предоставление на неё рецензии с мнением специалиста, не могут служить в качестве основания для её признания недопустимым доказательством.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истицы стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 309 504 руб.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины в его причинении, ответчиками не представлено.

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы составили 90 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ ООО «СУДЭКСПО» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена ответчиками.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 90000 руб. (по 45000 руб. с каждого ответчика).

Заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина 5 850,00 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 40000 руб.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Какого-либо подтверждения несения судебных расходов на сумму 40000 руб. истцом представлено не было, в материалах дела не имеется.

В этой связи в настоящее время данные расходы взысканию не подлежат, как неподтвержденные.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 309 504 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, судебные расходы по оплате госпошлины 5 850,00 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 321354 руб. (по 160677 руб. с каждого).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя 40000 руб. отказать.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Судэкспо» за проведение повторной судебной экспертизы 90000 руб. (по 45000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 04.08.2022г.

_____________

Копия верна.

Судья: