Решение по делу № 33-1162/2022 от 14.04.2022

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-1162/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1478/2021)

УИН 37RS0005-01-2021-001859-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2021 года по делу по иску Селезневой Марины Васильевны к Киселевой Татьяне Алексеевне, Сарвари Наталье Вячеславовне, Киселевой Эльвире Равилевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛА:

Селезнева М.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.А. о возмещении вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истица является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из <адрес>, находящейся этажом выше. Собственницей данной квартиры является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ мастером Ворониной М.В. был составлен акт обследования помещения после залива, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения. Согласно акту причиной залива явились нарушения нормы содержания оборудования внутри квартиры, ответчица своими действиями или бездействиями допустила падение радиатора отопления. После залива квартиры истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе ущерб причиненный квартире – <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный дивану – <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра и составление заключения истица заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к рассматриваемому спору привлечены Сарвари Н.В., Киселева Э.Р., а также Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (далее – ООО УК Ивановского района»).

Также в связи с проведенной по делу судебной экспертизой заявленные истицей требования были уменьшены, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей, требования в оставшейся части оставила без изменения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селезневой М.В. к ООО «УК Ивановского района» удовлетворены, с ООО «УК Ивановского района» в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Селезневой М.В. к Киселевой Т.А., Сарвари Н.В., Киселевой Э.Р. отказано.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 марта 2022 года с ООО «УК Ивановского района» в пользу Селезневой М.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК Ивановского района», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «УК Ивановского района» по доверенности Малышев Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что по мнению ответчика причиной залива явилось падения радиатора отопления по вине лиц, проживающих в <адрес>, расположенной над квартирой истицы.

Истица Селезнева М.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что также полагает, что залив квартиры произошел по вине лиц, проживающих в вышерасположенной квартире.

Ответчицы Киселева Т.А., Киселева Э.Р., Сарвари Н.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица Селезнева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются ответчицы Киселева Т.А., Сарвари Н.В., Киселева Э.Р. В соответствии с информацией, предоставленной администрацией Подвязновского сельского поселения, в <адрес> никто не зарегистрирован, в <адрес> зарегистрированы Киселева Т.А.. Киселева Э.Р. и несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Ивановского района». В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственником <адрес> Киселевой Т.А. Предметом данного договора является обеспечение со стороны Управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным на них государственным стандартам и нормативам. Приложением № к договору управления многоквартирным домом установлены границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, в том числе к ответственности организации отнесены внутридомовая система отопления (разводящий трубопровод системы центрального отопления), состоящая из стояков, обогревающих элементов, установленных в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, элеваторный узел, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. К ответственности собственников относена система отопления от места соединения отводящего от стояков трубопровода, внутриквартирные обогревающие элементы, запорно-регулирующая арматура, установленная на ответвлениях от стояков, краны «Маевского» (другая арматура для сброса воздуха из системы центрального отопления).

В соответствии с актом, составленным мастером участка ООО «УК <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате которого пострадали потолочная плитка, обои, деревянный пол, диван. В результате обследования вышераположенной <адрес> выявление падение регастры отопления, которое произошло в результате механического воздействия собственника <адрес>. Также указано, что были нарушены нормы технической эксплуатации по вине ненадлежащего содержания оборудования внутри квартиры собственника.

При обращении в суд в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба истицей представлено заключение эксперта №, подготовленное специалистом ООО «<данные изъяты>». В соответствии с выводами рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью установления ущерба, причиненного отделке квартиры истицы определена без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость дивана, рассчитанного в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения радиатора явилось использование при его креплении к стене видоизмененных кронштейнов, элементов крепления кустарного производства и недостаточное количество кронштейнов для крепления радиатора (три вместо пяти). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, зафиксированных в акте ООО «УК Ивановского района» от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату залива составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба, причиненного повреждением движимого имущества – дивана составляет 287 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что на системе отопления имеются краны, которые являются регулировочными для баланса потока тепла, при использовании данного крана радиатор невозможно отключить от системы отопления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истицы явилось падения в вышерасположенной квартире радиатора, не имеющего запорного устройства, в связи с чем он относится в общему имуществу в многоквартирном доме. Ответственность за содержание радиатора лежит на управляющей компании ООО «УК Ивановского района», которая и должна возместить ущерб собственнику жилого помещения, в котором произошел залив. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта размер ущерба определен судом в размере 68203 рублей, который взыскан с указанного ответчика в пользу истицы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также верной оценке представленных суду доказательств.

Не оспаривая решение суда в части причин залива квартиры истицы, отнесения радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома, а также размера причиненного ущерба, ответчик ООО «УК <адрес>» указывает на необоснованность принятого решения, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом №, подписанным со стороны собственника <адрес> Киселевой Т.А., определены границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, ответственность за содержание внутриквартирных обогревающих элементов возложена на собственника квартиры.

Однако данный довод не может явиться основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что на батарее отопления в <адрес> отсутствовало запорное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков, районный суд обоснованно пришел к выводу, что отопительный прибор вместе с кронштейнами, чье недостаточное количество и изготовление кустарным способом согласно заключению судебной экспертизы явилось причиной падения радиатора отопления и затопления квартиры истицы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом управляющую организацию.

Следовательно, условия договора, заключенного между ООО «УК Ивановского района» и Киселевой Т.А., в соответствии с которым обязанность по обслуживанию внутриквартирных обогревающих элементов возложена на собственника жилого помещения противоречит, требованиям законодательства, в связи с чем данные условия договора применению не подлежат.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика ООО «УК Ивановского района» о том, что залив квартиры произошел по вине собственников жилого помещения, а именно в связи с тем, что радиатор отопления упал из-за активных игр ребенка, проживающего в вышерасположенной квартире, какими-либо доказательствами подтверждены. Согласно заключению эксперта причина падения радиатора отопления имела место из-за его ненадлежащего крепления, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств опровергающих данный вывод материалы дела не содержат

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2022 года.