Решение по делу № 2-125/2023 от 15.03.2023

2-125/2023

УИД № 10RS0015-01-2023-000215-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                               г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием

истца Герасимовой И.В.

представителя ответчика МБУК «Пудожский дом культуры» Екушовой Я.В., действующей на основании распоряжения.

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Г к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пудожский Дом культуры» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в суд с иском к МБУК «Пудожский дом культуры». В обоснование заявленных исковых требований указала, что являлась соискателем на вакантную должность в учреждении ответчика. Указала, что имеет соответствующее образование с квалификацией : <данные изъяты>. Диплом об окончании данного образования с отличием. Кроме того, обладает дипломом бакалавра богословия Заочного Теологического института г.Москва. В период с 1994 по 2010 года работала в Районном доме культуры г.Пудожа в должности <данные изъяты>. Имеет благодарность за работу от отдела культуры. Указывает, что принадлежит к коренным народам Карелии – карелка, является лицом предпенсионного возраста. С 2010 года до 2022 года проживала в <адрес>. В декабре 2022 года обращалась в администрацию района с вопросом о трудоустройстве,, где ей сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ будет создано новое учреждение культуры, в связи с чем ей предложили обратиться с указанным вопросом к директору вновь образованного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ устно обращалась к директору МБУК «Пудожский дом культуры » по вопросу трудоустройства. На обращение получила ответ об отсутствии вакантных мест. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к директору учреждения с письменным заявлением. Вновь получила отказ по мотиву отсутствия вакантных мест. В последующем ей стало известно, что в учреждение были приняты работники ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наличие написанных заявлений о приеме на работу иных работников не может свидетельствовать о заключении с ним и трудового договора. Полагает, что при наличии вакансий, наличия у нее образования с отличием, у руководителя отсутствовали основания для отказа в приеме на работу. Предполагает, что в отношении нее допущена дискриминация по причинам не связанным с деловыми качествами работника. Кроме того, полагает, что в отношении нее допущена дискриминация по мотиву, связанному с отношением ее к религии. Так, из пояснений сотрудника прокуратуры, проводившей проверки по ее заявлению, ей стало известно о том, что руководитель учреждения высказала нежелание принимать на работу в связи с наличием у истца теологического образования. Также полагает, что ответчиком допущена дискриминация по национальному признаку, поскольку она предлагала руководителю учреждению выделить ей помещения для организации занятий по развитию карельской этнокультуры. Представитель ответчика указала об отсутствии свободных помещений, в связи с чем она сделала вывод о том, что отсутствуют места для развития карельской культуры. Полагает отказ ответчика в приеме на работу необоснованным, наличием дискриминации, совершенной лицом с использованием своего служебного положения. Просила дать правовую оценку действиям руководителя и привлечь его к ответственности. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила суду, что на момент обращения к представителю ответчика как устно ( 01.02.2023 года), так и с письменным заявлением ( 06.02.2023 года ) вакантные должности заполнены в учреждении не были. Оснований для отказа в принятии ее на работу у ответчика не имелось. Она имеет специальное образование, опыт работы, различные благодарности за работу в учреждениях культуры. Полагает, что основаниями к отказу в принятии на работу послужило наличие у нее дополнительного теологического образования, а также ее стремление развивать культуру карелов. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – директор учреждения Екушова Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что после назначения ее на должность директора, в конце января 2023 года, вела активную работу по подборке кадров и заполнению вакантных должностей учреждения. К концу января 2023 года ею была достигнута договоренность с конкретными лицами о заполнении трех вакантных должностей - культорганизаторов. Указанные должности были предложены лицам, имеющим соответствующее образование, опыт работы. В последующем с данными гражданами были заключены соответствующие трудовые договоры. Иные должности истице не предлагались, поскольку она не имела соответствующего образования.

Представитель третьего лица- администрации Пудоского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на иск представитель администрации муниципального района указал, что по информации МБУК «Пудожский дом культуры», истцу отказано в приеме на работу по причине отсутствия вакантных мест. В связи с указанным отсутствует факт дискриминации со стороны ответчика. Просили в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельност, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что истица в феврале 2023 года дважды ( 01 02.2023 года и 06.02.2023 года ) обратилась к ответчику МБУК «Пудожский дом культуры » с просьбой о трудоустройстве. При обращении с указанным требованиям устно пояснила о наличии у нее специального образования в виде окончания с отличием Карельского училища культуры, а также высшего образования с присвоением степени «бакалавр богословия» В приме на работу ей было отказано, ввиду отсутствия вакантных мест, в связи с заключением трудовых договоров с иными лицами.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1). Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2). Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4). По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5). Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, заключение такого договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом МБУК «Пудожский дом культуры» целями учреждения являются : организация досуга и приобщения жителей муниципального образования к творчеству, культурному развитию и самообразованию, удовлетворении потребностей населения в сохранении и развитии традиционного художественного творчества, любительского искусства, другой самодеятельной творческой инициативы и социально – культурной деятельности населения, создание благоприятных условий для организации культурного досуга и отдыха жителей муниципального образования, предоставление услуг социального – культурного, просветительского, информационного, оздоровительного и развлекательного характера, поддержка и развитие самобытных национальных культур, народных промысел и ремесел, развитием межнационального и межрегионального сотрудничества, сохранение и защиты самобытности культуры, языков и традиций народов РФ, содействие духовно-нравственному и гражданско-патриотическому воспитанию населения.

Согласно утвержденному в учреждении штатному расписанию на момент обращения с требованием о приеме на работу истца имелись четыре незаполненные должности, которые по уровню образования истца могли быть предложены для трудоустройства последней. К указанным должностям относятся : должность заведующей отделом Дома культуры, а также три должности культорганизатов. Остальные должности хормейстера, киномеханика, хореографа, звукорежиссера и кассира не могли быть предложены истице по мотиву отсутствия у нее необходимого образования и квалификации по указанным профессиям. При этом суд отмечает, что при обращении к ответчику с требованием о трудоустройстве истица не указала вакантную должность, на которую претендовала.

В свою очередь, согласно пояснениям представителя ответчика после утверждения ее на должность руководителя организации с конца января 2023 года она стала вести активную работу по подборке кадров на замещение предполагаемых вакантных должностей во вновь созданном учреждении культуры. К 01 февраля 2023 года со всеми кандидатами на замещение вакантных должностей была достигнута предварительная договоренность о зачислении их в штат. При отборе кандидатов учитывались их образование, квалификация, опыт работы и личные качества. В связи с этим, истице было отказано в приме на работу.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом не установлено тех обстоятельств, что отказ в приеме истца на работу в МБУК «Пудожский дом культуры» на должности, имеющиеся на момент обращения Г.., не был основан на деловых качествах работника, то есть носил дискриминационный характер.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, и следует из анализа представленных доказательств, что на основании заявлений претендентов на замещение вакантных должностей, поступивших в адрес работодателя в период с 01 по 03 февраля 2023 года, ответчиком заключены трудовые договора с иными лицами, которые признаны работодателем наиболее соответствующими предъявляемым требованиям.

При определении указанных критериев для принятия на работу работодателем учитывались не только специальное образование, предъявляемое к замещению вакантной должности, но и квалификация, опыт работы, личные качества работника, который должен работать в коллективе, а также учитывались цели и уставные задачи учреждения, которые должны быть достигнуты при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства уровня образования, опыта работы сотрудников, принятых на работу в качестве культорганизаторов ( ФИО4, ФИО5, ФИО6 ), а также на должность заведующей отделом дома культуры ( ФИО7), суд приходит к выводу о том, что при принятии решения и заключении трудовых договоров в названными лицами и отказе в заключении трудового договора с истцом, представитель работодателя действовала исключительно из обстоятельств, связанных с деловыми качествами работников – претендентов на замещение вакантных должностей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при наличии соответствующего образования и опыта работы, истец длительное время с 2012 года по специальности культорганизатор не работала, занимала иные должности, не связанные с осуществлением культурно-досуговой деятельности.

В связи с указанным, суд полагает, что наличие у истца квалификации, опыта работы и уровня образования, соответствующих предъявляемым требованиям по должности, не могут быть безусловным основанием для принятия работодателем положительного решения в случае обращения соискателя на замещение вакантной должности.

Не представлены суду и какие – либо убедительные доказательства тому, что при отказе в принятии на работу ответчиком была допущена в отношении истца дискриминация по религиозному признаку, либо национальному признаку.

Отказ в предоставлении свободных помещений для занятия карельским народным национальным творчеством не был связан с отказом в принятии истца на работу, а обусловлен неясной программой творческой деятельности, численностью коллектива и прочими обстоятельствами, позволяющими внести соответствующие изменения в режим работы учреждения.

В свою очередь, суд отмечает, что в соответствии с уставными задачами учреждение обязано осуществлять деятельность по удовлетворению, в том числе, потребностей населения в сохранении и развитии традиционного художественного творчества, самодеятельной творческой инициативы, развитию самобытных национальных культур, народных промысел и ремесел, сохранению и защиты самобытности культуры, языков и традиций народов РФ.

В связи с этим, при обращении истца с предложением о развитии в рамках самодеятельной деятельности по занятиям карельским творчеством, ремеслами и прочим, представлении соответствующих предложений и программ, данный вопрос должен быть разрешен в рамках исполнения учреждением своих задач и достижения целей его создания.

Иных оснований, установленных ст.64 Трудового кодекса РФ, запрещающих отказывать в заключении трудового договора, судом по делу установлено не было

Не может быть признано и таким основанием отсутствие письменного мотивированного отказа об отказе в принятии на работу истца. В соответствии с требованиями ст. 64 п. 5 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. С таквоым письменным требованием истец в ответчику не обращался, в связи с чем об отказе в принятии на работу ей сообщили устно, указав причину такового отказа.

           Таким образом, судом установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, в связи с чем отказ является обоснованным, и на основании изложенного суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Г. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пудожский Дом культуры» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023г.

Судья                                                           Копин С.А.