Решение по делу № 33-19572/2021 от 18.06.2021

Судья: Рязанцева С.А. Дело <данные изъяты> (2-12/21)

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Галановой С.Б.,

судей: Медзельца Д.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова С. А. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Новикова С. А. к АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о прекращении залога, признании права собственности на квартиры,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ РќРѕРІРёРєРѕРІР° РЎ.Рђ., представителя РђРљР‘ «Пересвет» (РџРђРћ) – Евстафиади Рњ.Рќ.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о прекращении залога, признании права собственности на квартиры.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» были заключены два договора купли-продажи квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства за квартиры в размере, 2 678 500 рублей и 2 700 500 рублей внесены истцом в кассу ООО «Гарантстрой-Сервис+М». <данные изъяты> между истцом и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» подписаны акты приема-передачи указанных квартир, а документы переданы на регистрацию перехода права собственности.

После неоднократной приостановки государственной регистрации перехода права собственности на указанные спорные квартиры, истцу <данные изъяты> в государственной регистрации права собственности на квартиры было отказано со ссылкой на наличие обременения квартир ипотекой в пользу залогодержателя АКБ «Пересвет» (ПАО).

После отказа в регистрации права собственности на квартиры, истцу стало известно, что <данные изъяты> между АКБ «Пересвет» и ООО «Сатен» заключен кредитный договор <данные изъяты>/КЛ/СМП. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сатен» по погашению кредита между АКБ «Пересвет» и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» был заключен договор об ипотеке спорных квартир от <данные изъяты>, по условиям которого спорные квартиры ООО «Гарантстрой-Сервис+М» были переданы в залог АКБ «Пересвет».

Истец не знал и не мог знать о наличии залога спорных квартир при их покупке, так как в договорах купли-продажи продавцом ООО «Гарантстрой-Сервис+М» указано, что данные квартиры свободны от прав любых третьих лиц и не являются предметом залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит прекратить право залога АКБ «Пересвет» (ПАО) на спорные квартиры и признать за ним право собственности на квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в судебном заседании иск не признала.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) в судебное заседание явилась, ранее против иска возражала. Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Новикова С.А. судом отказано. Не согласившись с решением суда, Новиков С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона. При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 346, 351, 352, 353 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения сделки между истцом и ответчиком залог уже был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также отсутствуют основания полагать, что истец при приобретении спорных квартир не знал и не должен был знать об их обременении ипотекой в пользу АКБ «Пересвет». Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Лыткаринского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу РќРѕРІРёРєРѕРІР° РЎ. Рђ., - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: