Решение по делу № 2-1821/2021 от 27.04.2021

дело №2-1821/2021

25RS0007-01-2021-003224-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                             г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Баликовской Е.В. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Баликовской Е.В., в обоснование которых указало о заключении <дата> договора страхования при ипотечном кредитовании <номер>, срок оплаты очередного платежа (страхового взноса) в сумме 23 639,54 руб. истек <дата>, <дата> АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило предложение о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии (страхового взноса), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

По изложенному просило суд расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании <номер> от <дата>, взыскать сумму задолженности по уплате страхового взноса за период с <дата> по <дата> в размере 77 946,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 924,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 806 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, в иске просил о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик Баликовская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

На основании с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Баликовской Е.В. (страхователь) в обеспечение обязательств страхователя по договору ипотечного кредитования <номер>, заключенному <дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и страхователем на приобретение страхователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен договор страхования при ипотечном кредитовании <номер>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного.

Срок действия договора страхования при ипотечном кредитовании <номер> определен с 00 часов 00 минут <дата> по <дата>.

В соответствии с условиями указанного договора, Баликовская Е.В. взяла на себя обязательство в рассрочку ежегодно уплачивать страховую премию, размер которой на каждый период страхования устанавливается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Первый взнос уплачивается в течение 5 дней с даты подписания договора, последующие взносы - ежегодно не позднее 24 часов 00 минут с даты начала каждого периода страхования (раздел 4 договора).

Как следует из материалов дела, оплата очередного взноса за период с <дата> по <дата> год в сумме 23 639,54 руб. Баликовской Е.В. не произведена, срок оплаты данного взноса истек <дата>.

Следующий страховой период с <дата> по <дата> год, страховая премия по которому составляет 25 449,71 руб., а также страховой период – с <дата> по <дата>, страховая премия по которому составляет 26 958,30 руб., а также часть страхового периода с <дата> по <дата>, страховая премия по которому составляет 1 844,95 руб., Баликовской Е.В. также не оплачен.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания уплаты страховой премии (взносов) лежит на страховщике.

Поскольку ответчик от участия в судебном заседании уклоняется, суд приходит к выводу о доказанности факта не уплаты страховой премии (взносов) за период с <дата> по <дата> в общей сумме 77 946,50 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило предложение о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 924,99 руб., рассчитанными в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора страхования при ипотечном кредитовании от <дата> <номер> не предусмотрено начисление процентов при просрочке уплаты страховой премии (взносов), следует руководствоваться их размерами, установленными ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов в размере 8 924,99 руб. за пользование ответчиком денежными средствами по указанному договору страхования при ипотечном кредитовании от <дата> <номер>, а именно, за неуплату страховой премии (взносов) за период с <дата> по <дата> в общей сумме 77 946,50 руб., который произведен в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленной в нем процентной ставки, судом проверен, и является арифметически верным. Доказательств иной суммы задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения судебного акта, размер которых с применением процентной ставки, установленной в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на <дата> составляет 779,46 руб.

Поскольку страховщик в период с <дата> по <дата> ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховой премии (взносов) в размере 77 946,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 704,45 руб. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными положениями законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что оплата очередного взноса по договору страхования в срок до <дата> ответчиком не произведена; предложение АО «СОГАЗ» о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии (страхового взноса), направленное по почте, ответчиком оставлено без ответа, таким образом ответчиком Баликовской Е.В. допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате ответчиком страховой премии за период с <дата> по <дата>, суд с учетом положений ст.450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании от <номер>, заключенного <дата> между АО «СОГАЗ» и Баликовской Е.В., и взыскивает с ответчика задолженность по уплате страховых взносов за период с <дата> по <дата> в размере 77 946,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 704,45 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит удовлетворению требование страхователя о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.

Кроме того, ввиду заявленных истцом исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения судебного акта, неоплаченных истцом государственной пошлиной, сумма по которым составила 779,46 руб., с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в минимальном возможном размере, определенном а.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Баликовской Е.В. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании от <номер>, заключенный <дата> между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Баликовской Е.В..

Взыскать с Баликовской Е.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму задолженности по уплате страхового взноса за период с <дата> по <дата> в размере 77 946,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 704,45 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 806 руб.

Взыскать с Баликовской Е.В. государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Н. Харченко