Решение от 16.10.2024 по делу № 12-505/2024 от 06.09.2024

        Дело № 12-505/2024, Мировой судья Чегодаева М.Н.

        42MS0072-01-2024-001386-07

            РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                     16 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Аксенова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.08.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:\

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Правонарушение Аксеновым А.С. совершено 24.03.2024 в 10 час. 27 мин на ш. Пойменное 24 г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Аксенов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, снизить срок лишения права транспортным средством.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи не обоснованное, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения Аксеновым А.С. действия (бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ. Суд первой инстанции не просмотрел видеозапись с регистратора автомобиля сотрудников ДПС, чем нарушил его права на судебную защиту. Более того, не были опрошены свидетели – пассажира транспортного средства. Ссылается на то, что он был задержан сотрудниками полиции и выполнил их требование, предъявив документы. Считает, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает требованиям разумности наказания.

В судебное заседание Аксенов А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники Рыбаков К.Н., Манхаев Р.Н., действующие на основании доверенности, в судебное заседание так же не явились, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.03.2024г. в 10:27 час. на ш. Пойменное, 24 г. Новокузнецка водитель Аксенов А.С., управляющий транспортным средством «Рено Флюенс», г/н №, с явными признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 363643 от 24.03.2024 составленном в отношении Аскенова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №260385 от 24.03.2024г., согласно которому у водителя Аксенов А.С. были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, повеление, не соответствующее обстановке;

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 093858 от 24.03.2024 г., согласно которому Аксенов А.С. прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения Alcotest 6810, зав.номер прибора АКПЭ-01М №17375, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,023 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аксенов А.С. согласился, о чем лично поставил свою подпись.

- протоколом 42 АД №143926 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2024г., составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что Аксенов А.С. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аксенов А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, а также соответствующей собственноручно сделанной записью «отказываюсь»;

-протоколом № 42 АЛ 133239 от 11.06.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых и с применением видеозаписи, из которого следует, что Аксенов А.С. на основании ст.27.12 КоАП РФ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аксенов А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, а также соответствующей собственноручно сделанной записью «отказываюсь»;

- протоколом задержания транспортного средства 42 НБ № 026638 от 24.03.2024 г.;

- рапортом инспектора ГИБДД Нурдинова М.С., согласно которому, находясь на службе 24.03.2024. на ш. Пойменное 24 г. Новокузнецка, было остановлено транспортное средство «Рено Флюенс», г/н №, у водителя которого были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водителю было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом, по результату составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля инспектора Нурдинова М.С., согласно которым весной 2024 на шоссе Пойменное г. Новокузнецка было остановленное транспортное средство «Рено», под управлением Аксенов А.С. который находился в автомобиле один. В ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Под видеозапись водитель Аксенов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что водитель Аксенов А.С. согласился. По результатам измерений состояние опьянения не установлено. Однако поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель отказался. В отношении Аксенов А.С. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при составлении которого ему были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, а также административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Копии составленных в отношении Аксенов А.С. документов были ему вручены. При составлении административного материала водитель лично присутствовал, знакомился с составленными в отношении него документами, расписывался в них. При оформлении административного материала давления на него никто не оказывал, в заблуждение его не вводил;

- показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Гавриш В.А., согласно которым в марте или апреле 2024 года, на шоссе Пойменное было остановлено транспортное средство под управлением Аксенов А.С., у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Под видеозапись отстранили от управления транспортным средством, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что водитель согласился. По результатам прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, однако поскольку имелись признаки опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Аксенов А.С. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12. 26 Кодекса РФ об АП. Копии составленных документов были ему вручены. При составлении административного материала Аксенов А.С. лично присутствовал, знакомился с составленными в отношении него документами, расписывался в них. При оформлении административного материала давления на него никто не оказывал, в заблуждение его не вводил;

- видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения водитель соглашается. Ввиду отрицательного результата освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения инспектор ДПС требует от Аксенова А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель отказывается выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также на видеозаписи зафиксировано задержание транспортного средства и передача его на стоянку.

- иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Аксенова А.С. в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что Аксенов А.С. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью в графе «Пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь», и согласуется с просмотренной видеозаписью, а также показаниями свидетелей.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя Аксенова А.С. Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела, и опровергается показаниями допрошенных свидетелей.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что при принятии по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова А.С. велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Доводы о недоказанности факта совершения правонарушения опровергаются совокупностью доказательств рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, а также показаниями свидетелей.

Оценивая довод жалобы о том, что мировым судьей не просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд учитывает, что указанная видеозапись к материалам дела не приобщалась. Из ответа на запрос суда следует, что данная запись не сохранена ввиду истечения срока, в связи с чем, не может быть исследована судом и оценена в качестве доказательства по делу.

При этом, видеозапись фиксирующая совершение процессуальных действий должностным лицом приобщенная к материалам дела просмотрена судом первой инстанции, о чем соответствующая оценка данному доказательству дана в постановлении мирового судьи.

Доводы о нарушении права на защиту в результате отказа судом первой инстанции в допросе свидетеля защиты, не ставят сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Ссылка о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В частности явка такого свидетеля не была обеспечена стороной защиты в ходе судебного разбирательства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие Аксенова А.С. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Аксенова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя, поскольку о рассмотрении дела 13.08.2024г. в 09-30 час. Аксенов А.С. извещен путем направления ему смс-извещения (л.д. 73). Согласие на извещение смс-уведомлением имеется в материалах дела (л.д. 5). Указанный номер телефона также содержится в протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт согласия Аксенова А.С. на уведомление указанным способом и фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату установлены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Аксенова А.С. о чрезмерно суровом наказании, суд так же считает не состоятельными, поскольку административное наказание назначено с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.08.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.