Решение по делу № 12-57/2024 от 26.02.2024

Дело № 12-57/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

03 апреля 2024 года       г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Истоминой Валерии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания Кабисова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании Истоминой Валерии Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Истомина В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, управлявшая с признаками опьянения ТС № грз №, в районе <адрес> РСО-Алания, находясь в приемном отделении ГБУЗ «МЦРБ» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Истомина В.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, ее вина не доказана.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания Кабисова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании Истоминой В.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Истоминой В.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Истоминой В.Ю. удовлетворена, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Моздокский районный суд, с указанием на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о фальсификации Истоминой В.Ю. выдоха исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не отражены, между тем в целях проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и выяснения обстоятельств отказа Истоминой В.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинский работник, проводивший данное освидетельствование в судебное заседание не вызван и не допрошен. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования закона о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, не соблюдены.

Истомина В.Ю. в ранее состоявшемся судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что плохо себя чувствовала из-за болезни, не могла поэтому должным образом продуть при медицинском освидетельствовании.

Свидетель Базаев Б.С. - ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в ранее состоявшемся судебном заседании в судебном заседании пояснил, что все оформлялось в присутствии Истоминой В.Ю., которая, будучи водителем, вела себя неадекватно, она находилась в нетрезвом состоянии, даже в таком, что тяжело передвигалась, якобы с её слов это ОРВИ.

Свидетель Мальбахова М.М. - врач-терапевт МЦРБ в ранее состоявшемся судебном заседании на вопрос действителен ли акт медицинского освидетельствования, пояснила, что думает, что нет. Девушка возможно и не была пьяна, она не может сказать, может она и не могла дышать, она не помнит, но кровь она уже не могла у нее брать, она, то есть Истомина В.Ю., не продула 3 раза.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписи Истомина В.Ю. недолжным образом производила выдох.

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом медицинский работник в судебном заседании не подтвердила факт фальсификации выдоха, указав на то, что возможно Истомина В.Ю. и была больна.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Истоминой В.Ю., суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Истоминой В.Ю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Истоминой Валерии Юрьевны - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания Кабисова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании Истоминой Валерии Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Истоминой Валерии Юрьевны, - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья            Е.А. Бондаренко