Решение от 31.10.2023 по делу № 33-11574/2023 от 26.09.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-11574/2023

Суд первой инстанции материал по делу № 13-1695/2023 (2-245/2023)

УИД 59MS0039-01-2021-007432-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в г. Перми частную жалобу ООО «Территория Партнерства» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2023 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2023 исковые требования Краснянской Л.А., Краснянской О.А., Плиско О.А. к ООО «Территория Партнерства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Территория Партнерства» (ИНН **) в пользу Краснянской Любови Александровны дата г.р., (паспорт **) ущерб в сумме 21618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12809 рублей.

Взыскать с ООО «Территория Партнерства» (ИНН **) в пользу Краснянской Оксаны Андреевны дата г.р. (паспорт **), ущерб в сумме 21618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12809 рублей.

Взыскать с ООО «Территория Партнерства» (ИНН **) в пользу Плиско Ольги Андреевны дата г.р. (паспорт **), ущерб в сумме 21618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2023 года.

ООО «Территория Партнерства» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Краснянской Л.А., Краснянской О.А., Плиско О.А. указывая на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-245/2023 управляющей организацией (ответчиком) понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку исковые требования удовлетворены в части, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать судебные расходы в размере 26455,70 руб. (по 8818,57 руб. с каждого).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.08.2023 взысканы с Краснянской Любови Александровны, Краснянской Оксаны Андреевны, Плиско Ольги Андреевны в пользу ООО «Территория Партнерства» судебные расходы за юридические услуги в размере 3300 рублей с каждого истца.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Территория Партнерства», в частной жалобе просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении заявления суд произвольно уменьшил сумму с 80 000 до 30 000 руб., хотя изначально указал в определении, что представитель ответчика участвовал на 8 судебных заседаниях, а также на 3 заседаниях по рассмотрению материалов, что не соответствует рыночной цене юридических услуг при таком количестве заседаний и ведении дела. При том, что в пользу истцов была определена в размере 84 000 руб. по оспариваемому материалу (13-1789/2023) представитель истцов принимал участие в три раза меньше и лишь поддерживал требования и не мог правильно указать даже наименование ответчика и его идентификаторы. Считает, что при указанных обстоятельствах баланс между правами лиц, участвующими в деле не соблюден.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2023 исковые требования Краснянской Л.А., Краснянской О.А., Плиско О.А. к ООО «Территория Партнерства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично на 67 %.

18.04.2022 между ООО «Территория Партнерства» и Калининым Е.О. был заключен договор на оказание юридических услуг № **, согласно которому последний обязался оказать следующие услуги: сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле 2-44/2022, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами. Представление интересов заказчика по гражданскому делу 2-44/2022, рассматриваемому мировым судьей судебного участок № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края (участие в судебных заседаниях судов различных инстанций по делу 2-44/2022). Составление всех необходимых процессуальных документов, необходимых для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов по делу 2-44/2022, осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством РФ, необходимых для обеспечения интересов заказчика. Согласно п.3.1 договора цена вышеуказанных услуг составила 10000 руб. за одно судебное заседание с участием исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2022 ООО «Территория Партнерства» и Калинин Е.О. изложили п.1.1.2 договора на оказание юридических услуг № ** от 18.04.2022 в следующей редакции «представление интересов заказчика по гражданскому делу № 2-245/2023, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Перми».

Как следует из Акта от 20.02.2023 приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № ** от 18.04.2022 ООО «Территория Партнерства» приняло от Калинина Е.О. услуги – составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях (21.04.2022, 13.05.2022, 19.09.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 23.01.2023, 02.02.2023, 14.02.2023), цена оказанных услуг составила 80000 рублей.

Расходным кассовым ордером № ** от 13.03.2023 ООО «Территория Партнерства» выдало Калинину Е.О. денежные средства в размере 80000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг № ** от 18.04.2022.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «Территория Партнерства» на дату 01.04.2022, в перечне которого должность «юрист» не значится.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., являются завышенными, и подлежат снижению до 30000 руб., исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объема и сложности выполненной работы и категории дела. Поскольку иск удовлетворен на 67 % в пользу истца, и отказано истцу на 33 % в пользу ответчика, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, произвел расчет и взыскал с истцов Краснянской Л.А., Краснянской О.А., Плиско О.А. в пользу ответчика ООО «Территория Партнерства» судебные расходы в размере 9900 руб. (30 000*33%), то есть с каждого истца в размере 3300 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании следующего.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2023 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ООО «Территория Партнерства» в пользу истцов Краснянской Л.А., Краснянской О.А., Плиско О.А., суд признал заявленную ими сумму 200 000 руб. (100 000+50 000+50 000) завышенной, снизив ее до разумного предела 84 000 руб. (38 000+23 000+23 000). Суд принял во внимание работу, проделанную представителем истцов Милославским С.Н.: составлено исковое заявление, уточнённый иск, проведены устные консультации, принято участие в четырех судебных заседаниях (30.08.2022, 27.12.2022, 23.01.2023, 02.02.2023), подготовлено ходатайство о вступлении в дело соистцов, подготовлен уточненный иск и письменные пояснения (л.д. 85-89 том 3).

ООО «Территория Партнерства» заявлена сумма расходов в размере 80 000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы: составление возражений на иск, участие представителя ответчика Калинина Е.О. в восьми судебных заседаниях (21.04.2022, 13.05.2022, 19.09.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 23.01.2023, 02.02.2023, 14.02.2023 г.).

Соотнеся определенную разумной судом сумму в пользу истцов (84 000 руб.) и сумму, определенную в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что признанная судом первой инстанции сумма в размере 30 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма в размере 80 000 отвечает принципам разумности и справедливости.

Решением от 31.01.2020 г. Совета адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год» установлена минимальная стоимость представления интересов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции. За участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 20000 за день занятости, составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу) от 11000 рублей.

Решением от 22.02.2023 г. Совета адвокатской палаты Пермского края минимальные ставки возросли и за один день судебного заседания составили от 30 000 рублей за один день занятости.

В связи с чем заявленная ответчиком сумма расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей является разумной и обоснованной.

Учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 67 % от первоначальной суммы заявленных истцом требований и 33 % пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, взысканию с истцов Краснянской Л.А., Краснянской О.А., Плиско О.А. в пользу ООО «Территория Партнерства» подлежат расходы, понесенные в связи оказанием юридических услуг в размере 26 400 рублей из расчета (80000*33%), с каждого истца по 8800 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04.08.2023 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., (░░░░░░░ **), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 400 ░░░░░░, ░░ 8800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)