Решение от 01.02.2018 по делу № 2-872/2018 (2-6930/2017;) от 07.12.2017

Дело №2-872/18

Решение

именем Российской Федерации

          01 февраля 2018года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Хусаинове Р.Г.,

при секретаре судебного заседания          Гарифуллиной А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Д.Е. к Сабировой Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Краснов Д.Е. обратился в суд с иском к Сабировой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Р308ЕТ/116, под управлением Сабировой И.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х154РК/116, под управлением Торишева А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Сабирова И.А. был признана виновной в ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП Сабировой И.А. на момент ДТП застрахована не была. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец был вынужден обратится к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 564 рубля 39 копеек, величина утраты товарной стоимости 5 760 рублей, за услуги оценщика оплачено 7000 рублей. --.--.---- г. Торишов А.А. заключил договор цессии с Красновым Д.Е. 15.11.2017г. ответчику была вручена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 127 564 рубля 39 копеек в счет причиненного ущерба, утрату товарной стоимости в размере 5 760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признала.

Третье лицо Торишев А.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Р308ЕТ/116, под управлением Сабировой И.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х154РК/116, под управлением Торишева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель Сабирова И.А. была признана виновным в ДТП.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность Сабировой И.А. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

--.--.---- г. Торишов А.А. заключил договор цессии с Красновым Д.Е.

Согласно отчету №--, составленному ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 127 564 рубля 39 копеек, согласно отчету №-- УТС величина УТС составила 5760 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда отчет представленный истцом - ООО «Лидер-эксперт». Выводы, сделанные оценщиком ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения последовательны в своих выводах и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности РФ».

Суд считает, что указанный отчет как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, и ответчик признает иск, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 127 564 рубля 39 копеек и величина У№-- рублей.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы понесены истцом для восстановления своих нарушенных прав, данная оценка положена в основу решения суда, а потому расходы на ее проведение должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором.

    Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

    С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 127 564 ░░░░░ 39 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░№-- ░░░░░░, 7 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 866 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░