Решение по делу № 33-1215/2021 от 21.12.2020

Судья Маслова О.В. Дело № 33-19285/2020, 33-1215/2021 (№2-4640/2019, 66RS0007-01-2019-004930-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя истцов – Трофимова Е.Н., представителя 3-го лица Хабибулиной Ю.В. – Копылова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андреевой Т.В., Андреева А.А. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма,

по частной жалобе 3-го лица Хабибулиной Ю.В. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2020

установил:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 исковые требования Андреевой Т.В., Андреева А.А. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 3-е лицо Хабибулина Ю.В. подала на него 17.03.2020 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2020 заявление Хабибулиной Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2019 оставлено без удовлетворения.

На определение судьи от 29.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Хабибулиной Ю.В. была подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что судебную корреспонденцию по месту регистрации она не получала в связи с тем, что в несовершеннолетнем возрасте выехала из спорной квартиры по адресу: ... вместе с матерью по причине расторжения брака между родителями, в квартиру больше не вселялась, в ней остался проживать ее отец и его новая семья. Наниматель спорного жилого помещения А.В.К. умер в ... году. Несмотря на то, что истец Андреева Т.В. поддерживала связь с Хабибулиной Ю.В., знала ее номер телефона, место проживания, она не сообщила эти сведения суду, в связи с чем Хабибулина Ю.В. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего иска в суде.

Частная жалоба Хабибулиной Ю.В. на определение судьи от 29.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определением судьи от 19.06.2020 была оставлена без движения по причине непредставления доказательств ее направления другим участникам процесса, а определением судьи от 30.07.2020 данная частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков жалобы.

На определение судьи от 30.07.2020 о возвращении частной жалобы Хабибулиной Ю.В. была подана 24.09.2020 частная жалоба, из которой следует, что оснований для оставления частной жалобы без движения и затем ее возврате заявителю не имелось, поскольку она была направлена всем участникам процесса, о чем были представлены соответствующие доказательства. Также Хабибулина Ю.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей частной жалобы в связи с поздним направлением определения судьи от 30.07.2020 в адрес третьего лица (04.09.2020), отсутствием Хабибулиной Ю.В. в г.Екатеринбурге в период с 31.08.2020 по 13.09.2020.

Определением судьи от 29.10.2020 заявление Хабибулиной Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.07.2020 о возвращении частной жалобы Хабибулиной Ю.В. на определение судьи от 29.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения в связи с надлежащим извещением третьего лица, направлением обжалуемого определения в установленные сроки.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения от 29.10.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.07.2020 о возвращении частной жалобы, Хабибулина Ю.В. просит его отменить, срок восстановить. Указывает о том, что не была извещена об оставлении ее частной жалобы на определение судьи от 29.05.2020 без движения и о ее последующем возвращении, копии определений суда в установленный срок не получала.

На частную жалобу Хабибулиной Ю.В. поступили возражения от истцов, в которых они просили определение судьи от 29.10.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибулиной Ю.В. поддержал доводы частной жалобы, представитель истцов просил определение судьи оставить без изменения.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, представителя 3-го лица Хабибулиной Ю.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.07.2020 о возвращении частной жалобы Хабибулиной Ю.В. на определение судьи от 29.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Хабибулиной Ю.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019, судья первой инстанции исходил из того, что Хабибулина Ю.В. была уведомлена об оставлении ее частной жалобы без движения, о продлении срока исправления недостатков, о возвращении частной жалобы надлежащим образом, путем смс-информирования, почтой, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», следовательно, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частная жалоба Хабибулиной Ю.В. на определение судьи от 29.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определением судьи от 19.06.2020 была оставлена без движения по причине непредставления доказательств ее направления другим участникам процесса на основании ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи от 30.07.2020 данная частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков жалобы.

Несмотря на указание в частной жалобе заявителя на определение судьи от 29.05.2020 в качестве приложения копий пяти почтовых квитанций об отправке частной жалобы всем лицам, участвующим в деле, материалы гражданского дела не содержат названных доказательств.

Таких доказательств также не было предоставлено и суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы заявителя.

В материалах дела (л.д. 13 т. 2) имеются копии почтовых квитанций об отправлении корреспонденции участникам процесса с датой отправки 02.07.2020, без описи вложений, в связи с чем не представляется возможным установить, какая корреспонденция и в связи с чем была направлена данными письмами, учитывая, что частная жалоба на определение судьи от 29.05.2020 была подана заявителем 11.06.2020.

Более того, оставляя обжалуемое определение суда от 29.10.2020 без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что об оставлении частной жалобы на определение судьи от 29.05.2020 без движения, продлении срока устранения недостатков, Хабибулина Ю.В. была извещена судом путем смс-информирования по указанному ею номеру телефона, а также путем направления копий определений суда по адресу, указанному самим заявителем в жалобе: ..., однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 196, 198, 199 т. 1)

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30.07.2020, учитывая, что информация об оставлении жалобы без движения, о возвращении частной жалобы Хабибулиной Ю.В. на определение судьи от 29.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, была доведена до Хабибулиной Ю.В. в установленном законом порядке, а риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по известному суду месту регистрации Хабибулиной Ю.В., несет адресат в силу ст.ст. 20, 165.1. Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Хабибулиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова