Решение от 23.11.2021 по делу № 33-2806/2021 от 08.11.2021

Судья Кастюнина О.А. УИД №65RS0001-02-2019-000858-48

Докладчик – Петрова Л.А. Дело № 33-2806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Карпова А.В., Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыняновым В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Владимира Александровича к Че Геле Денсуевне о взыскании расходов, понесённых в связи с оплатой задолженности по кредитному договору, коммунальных услуг, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ответчика Кузьменко Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

25 февраля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Колчина В.А. к Че Г.Д. В обоснование заявленных требований указано на то, что в период брака по договору купли-продажи от 18 июля 2014 года за счет накопленных и заемных средств по кредитному договору с <данные изъяты>» в сумме 8430300 рублей была приобретена квартира общей площадью № квадратных метров по адресу: <адрес>, стоимостью 9367000 рублей в общую совместную собственность. В настоящее время квартира находится у банка в залоге, так как кредит истцом полностью не оплачен. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2020 года произведен раздел указанной квартиры по 1/2 доли каждому. Суд также установил прекращение брачных отношений с марта 2019 года, в связи с этим истец исполнял условия кредитного договора за счет собственных денежных средств. Стороны по кредитному договору выступают в качестве созаемщиков. За период с 1 марта 2019 года по 12 февраля 2021 года истцом по кредитному договору было выплачено 1639608 рублей, половина этой суммы составляет 819804 рублей. Кроме того, за этот же период истец нес расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, всего (за исключением холодной, горячей воды и водоотведения) было выплачено 188733 рубля 82 копейки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Че Гели Денсуевны расходы, понесенные в уплату долга и процентов по кредитному договору в размере 819804 рублей, расходы, понесенные в оплату коммунальных платежей в размере 94366 рублей 91 копейки, государственную пошлину в размере 12341 рубль 70 копеек, расходы, связанные с оформлением иска, ведением судебного дела в размере 50000 рублей.

24 мая 2021 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кузьменко Е.Ю. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены и принятия нового решения. Указывает, что период взыскания задолженности следовало исчислять с 7 июня 2019 года - даты расторжения брака между истцом и ответчиком, а также указывает, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерным.чмерными.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Кузьменко Е.Ю. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Рощупкина Л.В. полагала ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Кузьменко Е.Ю., представителя истца Рощупкиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года, вступившего в законную силу, исковые требования Колчина В.А. и встречные требования Че Г.Д. удовлетворены частично, произведен раздел совместного имущества Колчина В.А. и Че Г.Д. в виде квартиры по адресу: <адрес>, определив каждому по 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру. Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, установленные указанным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Решением суда установлено, что супружеские отношения Колчина В.А. и Че Г.Д. сохранялись до марта 2019 года.

В период брака 1 июля 2014 года Колчиным В.А. и Че Г.Д. приобретено в общую совместную собственность имущество - квартира по адресу: <адрес>. Покупка квартиры состоялась частично за счет собственных денежных средств и заемных денежных средств в <данные изъяты>» в размере 8 430 300 рублей.

Согласно кредитному договору от 18 июля 2014 года Колчину В.А. Газпромбанком предоставлен ипотечный кредит в сумме 8 430 300 рублей для покупки указанной квартиры.

По договору поручительства от 18 июля 2014 года, заключенному между <данные изъяты> и Че Г.Д., последняя выступила поручителем за Колчина В.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.

Из справки <данные изъяты> следует, что по состоянию на 12 февраля 2021 года Колчин В.А. и Че Г.Д. являются созаемщиками по кредитному договору от 18 июля 2014 года № в размере 8 430 300 рублей, за период с 1 марта 2019 года по 12 февраля 2021 года с зарплатной карты Колчина В.А. были произведены выплаты: сумма выплаченного основного долга 420411 рублей 75 копеек, сумма выплаченных процентов 1 219196 рублей 35 копеек, а всего 1 639608 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что все расходы по коммунальным платежам в период с 1 марта 2019 года по 12 февраля 2021 года оплачивал истец. Так, исходя из выписки по лицевому счету № по жилому помещению по адресу: <адрес>, производились начисления с марта 2019 года по февраль 2021 года по всем поставщикам (электроэнергия (ОДН), отопление, уборка территории от снега, текущее содержание).

Расходы истца по данному жилому помещению подтверждены квитанциями об оплате коммунальных платежей <данные изъяты> от 21 августа 2019 года на сумму 51116 рублей 42 копейки, от 17 марта 2020 года на сумму 60 000 рублей, от 21 мая 2020 года на сумму 20 200 рублей, от 20 ноября 2020 года на сумму 40 000 рублей, от 14 апреля 2021 года на сумму 50 000 рублей, а всего 221316 рублей 42 копейки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несения указанных расходов.

Из произведенного истцом расчета следует, что он требует оплатить половину произведенных выплат по коммунальным расходам за содержание квартиры, находящейся в долевой собственности, за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2020 года за вычетом расходов по воде и водоотведению, в сумме 94366 рублей 91 копейка (188 733,82 рублей : 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика 1/2 доли произведенных выплат по кредитному договору и расходов по коммунальным платежам в размере 914170 рублей 91 копейка, с момента прекращения между сторонами супружеских отношений.

Выводы суда в решении в указанной части достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления задолженности с даты расторжения брака между сторонами, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, не соответствующих критерию разумности, заслуживают внимания судебной коллегии.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд в порядке части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что истцом Колчиным В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей на основании договора от 8 февраля 2021 года. Истцом была выдана доверенность на представителя Рощупкину Л.В., которая составляла исковое заявление, расчеты, участвовала в двух судебных заседаниях.

Между тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 рублей, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда, изложенных в Постановлении № 1, не принял во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг с учетом размера цен, сложившихся по оплате подобных услуг на территории Сахалинской области, не обеспечив необходимого баланса пр░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 951512 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ №65RS0001-02-2019-000858-48

░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-2806/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 951512 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░