Решение от 26.02.2020 по делу № 9-150/2020 от 21.02.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000698-55

№М-571/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Послушной Ольги Валентиновны к Михайловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Послушная О.В. через представителя Нугманову Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по расписке в общем размере 2 21 614 руб. 45 коп.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление Послушной О.В. подписано представителем Нугмановой Ф.В., в подтверждение полномочий которой на подписание заявления от имени Послушной О.В. при предъявлении заявления в суд приложена ксерокопия доверенности, удостоверенной директором ООО «Гринго».

Между тем из иска и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, наделен ли директор ООО «Гринго» полномочиями удостоверять доверенность, выданную Послушной О.В.

Так, в доверенности адресом регистрации Послушной О.В. указан: <адрес>. Согласно электронному паспорту дома, размещенному на информационном портале ЖКХ Чувашской Республики в информационно-коммуникационной сети «Интернет», управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Вертикаль».

К тому же ООО «Гринго» не является и управляющей организацией по месту жительства истца, указанному в иске: <адрес>, которой по сведениям информационного портала ЖКХ Чувашской Республики в информационно-коммуникационной сети «Интернет» выступает ООО «Объединенная управляющая компания».

Таким образом, из представленного суду искового материала не следует, кем по отношению к истцу приходится ООО «Гринго» и, соответственно, наличие полномочий директора общества на удостоверение доверенности, выданной Послушной О.В. представителю Нугмановой Ф.В., в том числе, на подписание и подачу иска в суд.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что к заявлению приложена ксерокопия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд ввиду ее удостоверения неуполномоченным на то лицом либо непредставления сведений о наличии таких полномочий.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таком положении суд приходит выводу о том, что ксерокопия доверенности, приложенная к исковому заявлению, без приложения сведений о наличии у директора ООО «Гринго» полномочий на удостоверение доверенности Послушной О.В., не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, что делает невозможным рассмотрение дела по заявлению лица, полномочия на обращение в суд от имени Послушной О.В. которого не подтверждены, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░