Решение по делу № 2-190/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-190/2023

03RS0040-01-2023-000081-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                            06 февраля 2023 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Сулеймановой А.У.,

истца Камаловой Г.А., представителя ответчика Салимова Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Камалова Г.А. обратилась с иском к ООО «Жилстрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании своего иска Камалова Г.А. указала, что вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в ООО "Жилстрой" в должности уборщицы. Ответчик имеет задолженность по заработной плате с 2018 года по 2022 год. Ей были предоставлены объекты в <адрес>: жилой <адрес>, жилые дома <адрес>, жилое дома <адрес>, жилые дома <адрес>,. Оплата ее работы исходила из расчета (тарифной ставки) 50 рублей с одной квартиры в месяц. Ответчик должен выплатить за уборку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за <адрес> - 1650 руб., за <адрес> - 3700 руб., за <данные изъяты> - 3550 руб., итого 18500 руб., оплачено 8100 руб. Ответчик должен выплатить за уборку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: за <адрес> - 1650 руб., за <адрес> - 3700 руб., за <адрес> - 3600 руб., за <адрес> -4000 руб., за <адрес> - 3600 руб., за <адрес> - 5450 руб., за <адрес> - 5900 руб., итого 66370 руб. Ответчик должен выплатить за уборку с ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>руб., за <адрес> 9600 руб., за <адрес>- 9600 руб., за <адрес> - 5850руб., за 192 <адрес> - 5150 руб., итого 427200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно уволил истца по своей инициативе, при этом истец продолжила работу в качестве уборщицы.

В судебном заседании Камалова Г.А. иск поддержала, в ходе рассмотрения дела показал, что была вынуждена написать заявление об увольнении, т.к. на нее оказывалось психологическое давление, что выразилось в том, что был сломан замок в подсобном помещении в одном из домов, где она убиралась (в августе 2022 г.), также ей дали грязный чеснок (сентябрь 2022 г.). О сломанном замке сказала мастеру, помещение закрыла своим замком, могла продолжить работу. Грязный чеснок означал, чтобы она не работала. Угроз не было. Она плакала, сама написала заявление об увольнении. Решила уйти 27 октября, т.к. устала. Приказ об увольнении отказалась подписать, устно ей сказали, о чем приказ. Трудовую книжку забрала, расчет получила. Где-то через 2 дня пошла в прокуратуру, ей разъяснили, что можно отозвать свое заявление, подождать две недели, затем идти в суд. Написала это заявление 8 ноября, с 27.10.2022 на работу не выходила, ждала ответ от ООО "Жилстрой", через 2 недели получила ответ, затем обратилась в суд. Оплата должна производиться из расчета 50 руб. с квартиры. С оплатой труда, установленной в трудовом договоре, не согласна. После увольнения из ООО "Жилстрой" работала в ООО <данные изъяты>, где ей за 4 дня оплатили <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» Салимов Р.Г. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку Камалова Г.А. сама решила уволиться, объяснив это низкой заработной платой, после ушла работать в ООО ГЖУ. Уволена в день написания заявления, т.к. сама требовала уволить ее немедленно. Оплата труда производилась Камаловой Г.А. согласно трудовому договору. В ООО "Жилстрой" поступили документы по исполнительным производствам, начали производить удержания с ее заработной платы, летом Камалова Г.А. перешла на получение заработной платы наличным способом. Какого-либо давления на Камалову Г.А. не оказывалось.

Помощником Дюртюлинского межрайонного прокурора Сулеймановой А.У. дано заключение о необоснованности исковых требований Камаловой Г.А. и об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; достижение сторонами трудовых отношений соглашения о дате увольнения, в случае ее определения иначе, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Принимая во внимание то, что Камалова Г.А. после увольнения 27.10.2022 г. обратилась с письмом к работодателю 08.11.2022 об отзыве заявления об увольнении, 29.11.2022 ей дан ответ работодателя, после чего 06.12.2022 она обратилась в суд с заявлением, данное заявление определением Дюртюлинского районного суда РБ от 07.12.2022 оставлено без движения, в последующем определением суда от 21.12.2022 возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, определение суда о возврате искового заявления получено Камаловой Г.А. 29.12.2022, 12.01.2023 ею подан рассматриваемый иск, то срок для обращения в суд истцу подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года иск Камаловой Г.А. частично удовлетворен. Постановлено:

установить, что с ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Жилстрой» в должности уборщика подъездов.

Обязать ООО «Жилстрой» внести в трудовую книжку Камаловой Г.А. запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика подъездов.

Восстановить Камалову Г.А. в должности уборщика подъездов ООО «Жилстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Камаловой Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания с ООО "Жилстрой" в пользу Камаловой Г.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 176771,43 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 5635,43 руб., указав о взыскании с ООО "Жилстрой" в пользу Камаловой среднего заработка за время вынужденного прогула 164124,80 руб., госпошлины в доход местного бюджета - 5082 руб. (с учетом исправления описки).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.А. принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты>.(л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Камаловой Г.А. и ООО «Жилстрой» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Жилстрой" на должность уборщика производственных и служебных помещений. Заработная плата определена в <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>.(л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.А. написала заявление об увольнении (л.д. 153).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.А. уволена из ООО "Жилстрой" с должности уборщика производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 32).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.А. ознакомиться под роспись отказалась. В тот же день составлен соответствующий акт, согласно которому истец свой отказ мотивировала достаточностью ее заявления об увольнении (л.д. 154).

Согласно журналу учета трудовых книжек Камалова Г.А. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась. В тот же день с истцом произведен расчет в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует подпись Камаловой Г.А. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152, 101-103).

Наличие добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию подтверждается собственноручно написанным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении ею не представлено.

В подтверждение возражений о добровольном и осознанном волеизъявлении работника на увольнение ответчиком представлены следующие доказательства.

Так, согласно показаниям свидетеля Г.., она работает <данные изъяты> ООО «Жилстрой», сидит в одном кабинете с директором, сотрудником отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ Камалова пришла и сказала, что хочет уволиться в этот же день, что ей надо срочно уволиться, что она нашла другую работу, потребовала у отдела кадров трудовую книжку. В это время в кабинете были Г., директор Р., специалист отдела кадров Г.Г.. Директор спросил у Камаловой, почему она хочет уволиться. Камалова сказала, что нашла другую работу, что ООО «Жилстрой» ей мало платит. Директор сказал ей, чтобы писала заявление. Камалова сама написала заявление. Был оформлен приказ, от подписания которого Камалова отказалась, был составлен акт. С Камаловой произведен был расчет, отдали трудовую книжку. Более Камалову свидетель на работе не видела. Уборку помещений производит ИП по договору.

Свидетель Г.Г.. суду показала, что работает инспектором отдела кадров ООО «Жилстрой», ДД.ММ.ГГГГ Камалова пришла и потребовала срочно отдать ей трудовую книжку. Директор спросил причину. Камалова сказала, что не хочет работать, нашла другую работу. Камалова сама написала заявление, свидетель только подсказала, как оформить шапку заявления. Камалова просила уволить ее срочно, в этот же день, не плакала. Камалова оставила заявление и ушла. Это было утром. После обеда свидетель подготовила приказ об увольнении. В конце рабочего дня, в 4 часа, Камалова пришла, приказ посмотрела, но отказалась подписывать, составили акт, Камалова забрала трудовую книжку. Расчет с ней произведен в день увольнения. После ДД.ММ.ГГГГ Камалова не приходила на работу.

Свидетель Р. суду показал, что работает директором ООО «Жилстрой», Камалова пришла и сообщила, что хочет уволиться. Он просил причину увольнения, сказала, что она нашла работу в <данные изъяты>, ей там лучше платят, требовала уволить ее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель разъяснил Камаловой, что по закону работник должен отработать две недели, если уволится, то заново ее не возьмут на работу. Камалова добровольно написала заявление, он дал указание отделу кадров оформить документы. В период работы на Камалову давление не оказывалось. После увольнения она на работу не приходила. Договоренности об оплате труда Камаловой в размере 50 руб. с квартиры не было, она получала минимальный размер оплаты труда.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются друг с другом, с материалами дела.

Суд находит убедительными возражения ответчика о том, что причиной увольнения Камаловой Г.А. послужили неудовлетворенность уровнем заработной платы и желание работать в ином месте. Камалова Г.А. в судебном заседании показала, что с указанной в трудовом договоре заработной платой не была согласна, работала после увольнения из ООО «Жилстрой» в ООО «<данные изъяты>», где ей за 4 дня заплатили <данные изъяты>.

Свидетели Т. М.Ш., Х. Р.Л., о допросе которых ходатайствовала Камалова Г.А., очевидцами увольнения истца либо предшествовавших увольнению событий не являлись, показали, что свою работу истец выполняла добросовестно.

Таким образом, у ООО «Жилстрой» имелись правовые основания для увольнения Камаловой Г.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было выражено добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Последствия увольнения Камаловой Г.А. директором Р.. были разъяснены.

Дата увольнения определена по соглашению между работником и работодателем как ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление Камаловой Г.А. и виза директора ООО «Жилстрой» Р. на заявлении. Возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении предусмотрена ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из пояснений Камаловой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ ею направлено письмо в ООО «Жилстрой», которым она отзывала свое заявление об увольнении.

Согласно представленному ответчиком письму от адресата Камаловой Г.А., оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, в нем Камалова Г.А. просит о продолжении работы и об оплате ей 500000 руб.

Заявление поступило в ООО «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ. На письмо Камаловой Г.А. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения продолжение работы невозможно, прием на работу возможен только путем заключения нового договора, вакансий не имеется.

Таким образом, истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию после истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (27 октября 2022 г.). Соответственно, обязанность у работодателя предоставить работнику возможность продолжать осуществлять свою трудовую деятельность отсутствовала. Оснований полагать, что после ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.А. фактически продолжала выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Жилстрой», также не имеется, Камалова Г.А. подтвердила, что на работу после указанной даты она не выходила.

При таких обстоятельствах, исковые требования Камаловой Г.А. о восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Камаловой Г.А. о выплате ей задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком представлены документальные подтверждения, в том числе: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в <данные изъяты>., районным коэффициентом <данные изъяты>; справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения, списки перечисляемой в банк зарплаты, платежные ведомости и расходные кассовые ордеры за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 33-34,53-132).

Согласно представленным документам заработная плата Камаловой Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты>

Таким образом, фактически получаемая истцом заработная плата, рассчитанная в соответствии с условиями трудового договора, больше размера минимального размера оплаты труда, требование о праве на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ответчиком соблюдено.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы исходя из 50 руб. за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения по делу 2-172/2021 г. В удовлетворении данных требований Камаловой Г.А. решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Данным решением суда также было установлено, что истец получала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ее устраивала. Требования о взыскании заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ г. Камаловой Г.А. при предыдущем рассмотрении дела не заявлены.

Камалова Г.А. заявляет о том, что ответчик должен выплатить за уборку с ДД.ММ.ГГГГ: за <адрес> - 1650 руб., за <адрес> - 3700 руб., за <адрес> - 3550 руб., итого 18500 руб., оплачено 8100 руб., также ответчик должен выплатить за уборку с ДД.ММ.ГГГГ за 68 квартир по ул. <адрес>3400руб., за <адрес>- 9600 руб., за <адрес>- 9600 руб., за <адрес> - 5850руб., за <адрес> - 5150 руб.

При этом истец при своих расчетах исходит из обязанности работодателя оплачивать ей труд по сдельным расценкам: исходя из 50 руб. за каждую квартиру в подъезде, уборку которого производила истец.

Между тем доказательств того, что между работником и работодателем было заключено соглашение об оплате труда в указанном размере, истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство отрицается. Факт установления в платежных документах за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в обслуживаемых ООО «Жилстрой» МКД тарифа за уборку лестничных площадок 50 руб. не доказывает размер заработной платы Камаловой Г.А.

Таким образом, требования истца о доплате ей заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Камаловой Г.А. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 г.

<данные изъяты>. Судья                            А.Ф. Нуртдинова