Решение по делу № 22-23/2020 от 17.12.2019

Судья ФИО8 Дело № 22-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в <адрес>, ул. 7 магал, квартал 144, <адрес>, не работающий, женатый, имеющий четырех детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, <дата>, в <адрес> умышлено произвел самовольное подключение к газопроводу с целью использования газа и пользовался газом по месту своего проживания, расположенного в <адрес>, по ул. 7 магал, квартал 144, <адрес>, до выявления данного факта <дата> в ходе проверки сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении него, указав на то, что приговор суда в отношении него постановлен с нарушением требований ст.314 УПК РФ, обращает внимание на то, что у него имеются документы, подтверждающие факт официального подключения к газопроводу, несмотря на это он незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, вынудив его на самооговор и добившись подписания им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, производство дознания по делу проведено в сокращенной форме и приговор постановлен судом в особом порядке, по мнению автора апелляционной жалобы, в материалах дела имеется ответ на запрос из ООО «Газпром газораспределение Дагестан» МУ «Самурское» от <дата>, согласно которому ФИО1 отключен от сети газораспределения за самовольное подключение <дата> и с <дата>, ни последний, ни его представитель в эксплуатационную службу не обращался с заявлением для подключения, <дата> ФИО1 подано заявление о снятии счетчика на госпроверку, после чего данный счетчик был признан непригодным и установлен, опломбирован и подключен новый прибор учета газа, согласно квитанции от <дата>, однако, воспользовавшись тем, что он является безграмотным, имеет 5 классов образования, не может читать и писать, и не понимает фактические обстоятельства привлечении его к уголовной ответственности, и производства расследования в сокращенной форме, также доверчивостью адвоката, которым ему не разъяснены положения приведенных норм закона, дознаватель, отклонив представленные ФИО1 вышеуказанные и другие документы, подтверждающие законность пользования его газом, возбудил в отношении него уголовное дело, также судом уголовное дело также рассмотрено без выяснения приведенных обстоятельств дела и без учета его несогласия с предъявленным обвинением из-за его неграмотности и в результате ненадлежащего оказания ему квалифицированной юридической помощи назначенным ему судом адвокатом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя по делу заместителя прокурора <адрес> ФИО6, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме и приговор суда постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотреном главой 40 УПК РФ с изъятиями, устанолвленными ст. 226.9 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 2 ч. 1, 226, 316 и 317 УПК РФ по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым приговор суда постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.

В силу приведенных норм закона, в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке должен выяснить основания проведения дела и наличие по делу обстоятельств, препятствующих рассмотрение дела в особом порядке, в частности, подтверждающие соблюдение органом дознания условий проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

При установлении судом обстяотельств, указывающих на нарушение приведенных норм закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для передачи уголовного дела для производства дознания в общей форме.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при постановлении приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу судом допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из материалов уголовного дела и заявления осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, органом дознания в ходе производства дознания, а также судом не принято во внимание заявление осужденного о невиновности в инкриминированном ему преступлении, воспользовавшись его безграмотностью (ФИО1 имеет 5 классов образования) и не понимание им обстоятельств и последствий производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, также о том, что вынудив его на самооговор и добившись подписания им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, производство дознания по делу проведено в сокращенной форме и приговор постановлен судом в особом порядке, не приняв во внимание представленные им доказательства о несогласии с предъявленным обвинением и своей невиновности.

В подтвержении доводов в указанной части, осужденным ФИО1 представлены суду апелляционной инстанции подлинные документы, в принятии которых ему было отказано органом дознания в ходе производства дознания и судом в ходе судебного разбирательства дела, указывающие на то, что ФИО1 пользуется услугами газоснабжающей организации с 2003 года, на его имя открыт лицевой счет и последнему выдана книжка об открытии лицевого счета на его имя, также установлен прибор учета, согласно показаний, которого последним производятся периодические выплаты за пользование газом в кассу гозоснабжающей организации, на что также указывают представленные осужденным суду апелляционной инстанции квитанции об оплате услуг за пользованный газ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы, не проверены и надлежаще не оценены в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, приведенные обстоятельства и доказательства, представленные осужденным, существенно противоречащие обстоятельствам и доказательствам, изложенным в обвинительном постановлении, оставил без выяснения и проверки доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления и несогласии с предъявленным обвинением, также о его вынужденном самооговоре о совершенном преступлении из-за неграмотности и доверчивости осужденного, в результате оказания ему недостаточно квалифицированной юридической консультации и помощи, указывающие на наличие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с нарушением предусмотренных ст.ст. 226.1 и 226.9 УПК РФ без проверки соблюдения условий проведения дознания в сокращенной форме по делу, выяснения вопросов о наличии (отсутствии) предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого, также без надлежащего исследования и проверки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, с учетом доводов подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления и не согласии его с производством дознания в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что приведенные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованном привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, незаконности и необоснованности выводов и решения приговора суда о его виновности, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.22, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: