Решение по делу № 33-2463/2018 от 24.07.2018

судья Логинова В.В. № 33-2463-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кутовской Н.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примаченко Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю Иванеевой Оксане Ефимовне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванеевой Оксаны Ефимовны и ее представителя Артемьева Александра Николаевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года, по которому постановлено:

«иск Примаченко Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю Иванеевой Оксане Ефимовне о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванеевой Оксаны Ефимовны в пользу Примаченко Любови Александровны материальный ущерб в размере 40 000 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 12 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 720 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 101 160 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванеевой Оксаны Ефимовны в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 994 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Решение суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванеевой Оксаны Ефимовны в пользу Примаченко Любови Александровны денежных средств в размере 93 160 рублей и в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 2 994 рубля 80 копеек не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Иванеевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Примаченко Л.А. – Соловьева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Примаченко Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванеевой О.Е. (далее – ИП Иванеева О.Е.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 24 октября 2016 года она обратилась в ветеринарную клинику ИП Иванеевой О.Е. «Zоозабота» за оказанием ветеринарных услуг своей собаке породы немецкой овчарки по кличке Зильбер Вассерфаль Яромир.

По причине некачественно оказанных специалистами клиники ветеринарных услуг ее собака умерла, чем истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости собаки в сумме 40000 рублей, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Просила суд взыскать с ИП Иванеевой О.Е. материальный ущерб – 40 000 рублей, стоимость оказанных ветеринарных услуг – 12 440 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец Примаченко Л.А. и ее представитель Соловьев С.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП Иванеева О.Е. и ее представитель Артемьев А.Н. в судебном заседании не согласились с иском.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванеева О.Е. и ее представитель Артемьев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводят доводы аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции в обосновании возражений на иск, и настаивают на отсутствии причинно-следственной связи между оказанными ветеринарными услугами и смертью собаки истца.

Выражая несогласие с выводами суда, что после проведения ответчиком операционного вмешательства состояние здоровья собаки ухудшилось, указывают, что при обращении истца в клинику собаке был поставлен верный диагноз и оказана надлежащая помощь с проведением лечебных манипуляций по зондированию и промыванию желудка.

После названных манипуляций животное пребывало в удовлетворительном состоянии 25 и большую часть 26 октября 2016 года, и только вечером указанного дня состояние собаки стало угнетенным, утром 27 октября 2016 года было выявлено повышение температуры тела.

Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», и считают, что выводы эксперта ошибочны и необоснованны.

Также полагают, что компетенция эксперта, в том числе и его опыт работы (стаж) по конкретной специальности необходимой для проведения экспертизы не подтверждена, как и компетенция самого экспертного учреждения, где проведена судебная экспертиза.

Подготовленные эксперту вопросы для установления компетенции эксперта и обстоятельств дела, восприняты судом как давление на эксперта.

При этом отмечают, что указанная экспертиза проведена без патологоанатомического вскрытия трупа животного, без которого определить достоверно причину смерти не представляется возможным.

Обращают внимание, что лечение «заворота желудка» возможно только хирургическим путем, если такой диагноз подтверждается, жизнь собаки идет на часы, однако согласно материалам дала, собака самостоятельно покинула клинику, в домашних условиях принимала пищу и вела привычный образ жизни, что при названном диагнозе невозможно.

Считают, что при обнаружении резкого ухудшения состояния здоровья, истец не приняла мер к диагностике и лечению животного, обратилась за ветеринарной помощью только 27 октября 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Примаченко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Примаченко Л.А., представитель ИП Иванеевой О.Е. - Артемьев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил нормы материального права, регулирующие правоотношение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что именно исполнитель, в данном случае ИП ИванееваО.Е. обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Примаченко Л.А. являлась собственником собаки породы немецкая овчарка по кличке Зильбер Вассерфаль Яромир, 28 июля 2011 года рождения, на основании договора купли-продажи от 05 октября 2011 года, стоимостью 40 000 рублей.

24 октября 2016 года Примаченко Л.А. обратилась в принадлежащую ИП Иванеевой О.И. ветеринарную клинику «Zоозабота», для проведения лечения собаки, в связи с увеличенным объемом живота у животного.

В тот же день между Примаченко Л.А. и ветеринарным врачом Иванеевой О.И. заключен договор на оказание платных услуг собаки истца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязалась провести профилактическую ветеринарную работу, ветеринарную диагностику и лечение заболевания пациента в соответствии с перечнем оказываемых ветеринарных услуг и прейскурантом, а истец оплатить оказанные услуги, выполнить все рекомендованные назначения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по результатам клинического осмотра животного, результатам УЗИ и рентгенологического исследования, ветеринарным врачом Иванеевой О.Е. собаке истца поставлен диагноз «Острое расширение желудка», и с целью проведения незамедлительного лечения и снятия пневматического давления, с согласия владельца, животному произведено зондирование желудка, назначено медикаментозное лечение.

После проведения операционного вмешательства, собака возвращена собственнику.

За оказанные клиникой услуги Примаченко Л.А. уплачено 12 440 рублей, что подтверждается фискальным чеком №4826 от 24 октября 2016 года, товарным чеком №819 от 18 ноября 2016 года.

27 октября 2016 года в связи с ухудшением состояние здоровья собаки Примаченко Л.А. обратилась в Государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение Мурманской областной станции по борьбе с болезнями животных «Мурманская городская ветеринарная лечебница».

Согласно выписке из истории болезни, при первичном осмотре животного ветеринарным врачом ГОБВУ «Мурманская городская ветеринарная лечебница» поставлен диагноз в виде гастроэкзазии, перегиба желудка селезенкой, спленомегалии, отека легких, наличия патологического выпота в брюшной полости.

Рекомендована экстренная госпитализация животного, КТО брюшной и грудной полостей, проведение реанимационных мероприятий и инфузионной терапии, диагностическая лапаротомия, декомпрессия и репозиция желудка.

При подготовке к проведению диагностической лапаротомии собака умерла. В брюшной полости животного выявлено скопление гнойного экссудата более 1,5 литров, перегиб желудка селезенкой по малой кривизне, разрыв диафрагмально-желудочной и желудочно-селезеночной связки, спленомегалия за счет нарушения гемодинамики, наличие кормовых масс в брюшной полости в месте прободения желудка, скопление газов в кардиальном и антральном отделах.

Ветеринарным врачом ГОБВУ «Мурманская городская ветеринарная лечебница» животному поставлен заключительный диагноз – гастроэктазия, инфаркт участка слизистой желудка, спленомегалия, разрыв желудка от пилорической части по телу до большой кривизны более 400 мм, перитонит, летальный исход вследствие паралича сосудодвигательного центра под вопросом.

Согласно сообщению Комитета по ветеринарии Мурманской области от 21.12.2016 №14-02/366ГАК необходимые лечебно-диагностические услуги овчарке по кличке Зильбер Вассерфаль Яромир при первичном обращении 24 октября 2016 года в ветеринарную клинику «Zоозабота» не были оказаны в полном объеме, в связи с отсутствием патологоанатомического вскрытия достоверно установить причину гибели животного невозможно.

17 февраля 2017 года в адрес ИП Иванеевой О.Е. истцом направлена претензия на качество оказания ветеринарной помощи и возмещения убытков в связи со смертью животного, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В связи с возникшими разногласиями в части определения качества оказанных ответчиком ветеринарных услуг и их взаимосвязи с гибелью собаки истца, определением суда от 16 мая 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-ветеринарная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», на разрешение которых поставлены вопросы приведенные ответчиком в заявленном ходатайстве.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Щепеткиной С.В., изложенным в заключение от 03.07.2017 №370-2-149/2017, при обращении в ветеринарную клинику «Zоозабота» собаки истца установлен правильный диагноз, вместе с тем, у животного помимо «острого расширения желудка (гастрэктазии)», в соответствии с рентгеновскими снимками от 24 октября 2016 года, имелись клинические признаки диагноза «заворот желудка». При установленном диагнозе, лечение собаки истца назначено неверно, помимо декомпрессии и освобождения желудка от кормовых масс необходимо было проведение хирургического вмешательства - операции по фиксации желудка (гастропексии) во избежание возникновения рецидива заболевания и летального исхода, не оказание которого ведет к гибели животного.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в частности объяснения сторон, показания свидетелей Гулим А.С., Архаловой Н.В., Абраменкова Е.Е., заключение судебно-ветеринарной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и данные по нему пояснения эксперта Щепеткиной С.В., указавшей в судебном заседании, что 24 октября 2016 году в клинике «Zоозабота» собаке истца была оказана ветеринарная помощь в виде установки зонда и промывания желудка, что при неполном завороте привело к стабилизации состояния, однако, при этом, животному не была проведена гастропексия, через двое суток наступил рецидив заболевания, что привело к его гибели, и пришел к верному выводу, что действия ответчика, которым не была оказана своевременная и в полном объеме ветеринарная помощь, не был установлен диагноз, неверно назначено лечение, при наличии показаний собака не была прооперирована, свидетельствуют о некачественном оказании ветеринарных услуг.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ветеринарной помощи ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде смерти животного, в связи с чем истец понесла убытки, суд первой инстанции определяя размер причиненного истцу материального ущерба, исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих стоимость погибшего животного и размер оплаченных истцом ветеринарных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости погибшей собаки в сумме 40 000 рублей и стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества в сумме 12 440 рублей.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правомерными, сделанными с учетом тщательного анализа имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Общий размер заявленного истцом к взысканию ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы о некачественном оказании ветеринарных услуг неправильными.

Как правомерно учел суд первой инстанции, ответчик не доказал, что гибель животного произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает, а потому не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, связанных со смертью собаки истца и оплатой неверно проведенного ветеринарного лечения.

Доводы стороны ответчика, повторяющиеся также и в апелляционной жалобе о несогласии с результатами судебно-ветеринарной экспертизы, по причине ошибочности выводов эксперта Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Щепеткиной С.В., а также отсутствия доказательств компетентности указанного эксперта и самого экспертного учреждения, наличия возможности дачи заключения при проведении судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и в частности оценивая заключение судебной экспертизы №370-2-149/2017, составленное Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» обоснованно учел, что данное заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно представленному в материалы дела Уставу Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», утвержденному решением Правления от 24 мая 2016 года, предметом деятельности организации является в частности оказание услуг по проведению научно обоснованных экспертиз, экспертных исследований и оценок, в том числе судебной и досудебной независимой ветеринарной экспертизы (пункт 3.2.1.47 Устава).

При этом в соответствии с представленными экспертным учреждением документами, Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поставлена на учет налоговым органом, имеет свидетельство №9205, подтверждающее членство в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертиз», а также сертификат соответствия в системе добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, выданный со сроком действия до 2020 года.

Из материалов дела не следует, что от сторон при назначении судебной экспертизы, в частности от стороны ответчика были заявлены какие-либо возражения относительно назначения экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»

Кроме того суд учитывал, что в обоснование выводов эксперт Щепеткина С.В. в судебной экспертизе приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе представленную в материалы дела стороной ответчика.

Отклоняя ссылки на некомпетентность указанного эксперта, которые обоснованно были признаны судом несостоятельными, суд верно исходил из того, что эксперт Щепеткина С.В. в соответствии с дипломом окончила Санкт-Петербургскую государственную академию ветеринарной медицины, является кандидатом ветеринарных наук, старшим научным сотрудником лаборатории молекулярной цитогенетики ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения животных», членом множества научных сообществ и организаций, имеет дополнительное образование по ряду программ в ветеринарной области, стаж работы 19 лет, стаж работы в экспертной деятельности 11 лет.

То обстоятельство, что экспертиза проведена без патологоанатомического вскрытия трупа животного, учитывая, что тело собаки утилизировано после ее смерти в ГОБВУ «Мурманская городская ветеринарная лечебница», не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным, поскольку, согласно пояснениям в судебном заседании эксперта Щепеткиной С.В., ею были учтены все обстоятельства, необходимые для проведения экспертизы по установлению причины смерти животного.

Из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, которые носили аналогичный характер с теми вопросами, которые были заявлены стороной ответчика в ходатайстве о назначении по делу судебно-ветеринарной экспертизы.

Сформулированные судом вопросы были связаны с предметом спора и достаточны для выяснения тех обстоятельств, имеющих значение для дела, для установления которых требуются специальные познания в области ветеринарного исследования (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, перечень вопросов подготовленных стороной ответчика для эксперта при его допросе в судебном заседании обоснованно был судом сокращен до тех вопросов, которые имели правовое значение для разрешения настоящего спора и затрагивали данное экспертном заключение, и в частности компетентность эксперта в рассматриваемом вопросе.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы, основания для ее назначения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, оснований полагать, что были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон у судебной коллегии не иметься.

Ходатайства о назначении дополнительной судебно-ветеринарной экспертизы и об отложении судебного разбирательства в целях проведения ответчиком своей экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 апреля 2018 года.

При этом суд обоснованно указал, что у ответчика было достаточно времени для проведения своей независимой экспертизы, однако им этого сделано не было, вместе с тем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы не имеется, надлежащих доказательств правомерности назначения такой экспертизы ответчиком не представлено.

Ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста суду первой инстанции не заявлялось, явка данного лица, стороной ответчика самостоятельно в суд обеспечена не была.

Таким образом, суду первой инстанции ответчиком доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта или иные доказательства стороны истца в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

При этом, оснований полагать, что истцом было проявлено ненадлежащее отношение к животному, было допущено не принятие мер для поддержания удовлетворительного состояния здоровья собаки, в том числе после ее лечения ответчиком в клинике, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено.

В материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное мнение стороны ответчика, изложенное в жалобе, не представлено, вместе с тем, судебное решение не может быть основано на предположениях лиц, участвующих в деле.

С учетом не оспоренного заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, доводы жалобы о несогласии с ним, указывающие на иную независящую от ответчика причину смерти животного, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору оказания платных ветеринарных услуг, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда определив к взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату услуг представителя, а также взыскания с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

При этом, с учетом фактического исполнения судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 93 160 рублей и в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 2 994 рубля 80 копеек, суд обоснованно указал на то, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В целом в жалобе не приведено доводов, которые влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванеевой Оксаны Ефимовны и ее представителя Артемьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: