Решение по делу № 33-5020/2024 от 16.05.2024

    Судья Глухова Т.Н.                                    УИД38RS0034-01-2022-003871-89

                                      № 33-5020/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2024 г.                                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скосырской Е.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-725/2023 по иску Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» к Скосырской Е.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.02.2023 иск Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» удовлетворен, с Скосырской Е.Н. в пользу ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» взысканы неосновательное обогащение в размере 197 692 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., а всего 197 923 руб.; с Скосырской Е.Н. в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 5 153,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.02.2023 по данному делу отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» к Скосырской Е.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Ответчик Скосырская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 153,84 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                    13 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Скосырской Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-725/2023 отказано.

В частной жалобе ответчик Скосырская Е.Н. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы, выражая несогласие с выводами суда о недопустимости предоставленных доказательств несения расходов, поскольку содержание договора на возмездное оказание юридических услуг, акта о приемке оказанных юридических услуг к договору свидетельствуют о фактическом оказании услуг по этому спору, а также об оплате оказанных услуг в заявленной ко взысканию сумме, за оказанием которых ей пришлось обратиться ввиду юридической неграмотности после получения повестки из суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель истца ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» Савицкая Т.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ответчика Скосырской Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителей истца ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» Савицкой Т.С., Куликова М.Ю., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что решением суда первой инстанции по данному делу исковые требования ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» к Скосырской Е.Н. удовлетворены: с Скосырской Е.Н. в пользу ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» взысканы неосновательное обогащение в размере 197 692 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., а всего 197 923 руб.; с Скосырской Е.Н. в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 5 153,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.02.2023 по данному делу отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» к Скосырской Е.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № ДВ/61122/01 от 16.11.2022 индивидуальный предприниматель К.В.И. (Исполнитель) обязуется по поручению Скосырской Е.Н. (Заказчик) оказать юридические услуги: консультация, подробный разбор ситуации Заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса Заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проекта (ов) документа (ов), помощь в подготовке проектов документов: юридическое сопровождение путем подачи заявления в опеку, возражений в суд, правового заключения (п. 1.2). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 45 000 руб. (п. 3.1). Заказчик вносит предварительную оплату в размере 45 000 руб. (п. 3.2).

Согласно квитанции от 16.11.2022 ИП К.В.И. принято от Скосырской Е.Н. по договору № ДВ/61122/01 45 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 16.11.2022 следует, что ИП К.В.И. (Исполнитель) на основании заключенного договора № ДВ/61122/01 от 16.11.2022 выполнил, а Скосырская Е.Н. (Заказчик) приняла следующие услуги: консультация, подробный разбор ситуации Заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса Заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проекта (ов), документа (ов). Указанные услуги составляют 40 % от стоимости настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 29.11.2022, ИП К.В.И. (Исполнитель) на основании заключенного договора № ДВ/61122/01 от 16.11.2022 выполнил, а Скосырская Е.Н. (Заказчик) приняла следующие услуги: юридическое сопровождение путем подготовки заявления в опеку, проекта возражений в суд, правового заключения. Итого услуг по договору оказано на 45 000 руб. Вышеперечисленные услуги оказаны Исполнителем своевременно, в нужном объеме, надлежащим образом, удовлетворяют требованиям Заказчика, соответствуют предоставленной им информации. Заказчик указанные услуги изучил и принял. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Дополнительным соглашением № 01 от 16.11.2023 к договору об оказании юридических услуг № ДВ/61122/01 от 16.11.2022 внесены изменения, согласно которым п.1.2 договора следует читать в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: Консультация. Подробный разбор ситуации Заказчика. Выработка правовой позиции. Согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса Заказчика. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проекта(ов) документа(ов). Помощь в подготовке проектов документов: заявления в органы опеки; возражений на исковое заявление; правового заключения; апелляционной жалобы».

Ответчик Скосырская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 153,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Скосырской Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установить связь между понесенными расходами заявителя и рассматриваемым делом, в представленных документах не указано по какому делу оказывались услуги, из материалов дела не усматривается, что данный представитель принимал участие в судебных заседаниях, документы все подписаны заявителем собственноручно, кроме того из договора усматривается, что представитель оказывал услуги не только в рамках рассмотрения дела, но и осуществлял подготовку заявления в опеку, а требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по исполнительному листу, должны быть рассмотрены в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому вопросу, приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что рассматривая заявление о возмещении расходов, суд оценивает как пояснения участников разбирательства, основания заявления одной стороны и возражения другой стороны относительно вопроса о взыскании судебных расходов, так и представленные в их обоснование доказательства.

Как следует из материалов дела, Скосырской Е.Н., после получения 10.11.2022 повестки с информацией о назначенном судебном заседании на 30.11.2022, подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела 23.11.2022, 28.11.2022 с делом заявитель была ознакомлена. Договор на оказание юридических услуг был заключен заявителем 16.11.2022.

Из возражений представителя истца, как письменных, так и данных в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, данная сторона не сомневалась во взаимосвязи заключенного Скосырской Е.Н. договора с рассматриваемым делом, заявлялось лишь о неразумности таких расходов.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо иных споров заявителя с истцом по делу в данный период времени, при имеющейся форме разработанного предпринимателем договора, который Скосырская Е.Н. заключает в силу отсутствия у нее специальных познаний как по существу спора, так и по существу заключаемого договора, и отсутствии возражений со стороны истца по делу по отнесению данного договора на оказание услуги именно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор был заключен именно для предоставления юридических услуг по данному гражданскому делу, также квитанцией подтверждаются понесенные расходы, а актами - оказание конкретных юридических услуг, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем связи между понесенными расходами заявителя и рассматриваемым делом не соответствует обстоятельствам дела, основан неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)                     (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

При этом, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представителем ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» Савицкой Т.С. представлены скриншоты сайтов юристов со стоимостью оказываемых услуг.

Из информации со скриншотов сайта «Судебный юрист Иркутск. Адвокат по судебным делам» (htpp://Irkutsk.originalnoe-reshenie.ru) следует, что стоимость устной ознакомительной консультации – бесплатно, устная консультация адвоката – 1500 руб., письменная консультация адвоката 2 500 руб., сбор и поиск документов от 3 000 руб., оформление претензии или ответа на нее от 2 500 руб., подготовка искового заявления, претензии, ходатайства, жалобы, адвокатского запроса от 3 000 руб., выработка правовой позиции по делу от 3 000 руб., ведение дела «под ключ» от подготовки необходимых документов до получения решения суда от 10 000 руб.

Согласно информации со скриншотов, сайта «Юридические услуги в Иркутске от правовой группы Номос» (htpp://nomos-38.ru) стоимость таких услуг, как анализ ситуации от 5 000 руб., подготовка иска и отзыва от 10 000 руб.

Как следует из информации скриншота сайта htpp://advokat-38.ru, стоимость услуг адвоката Б.В.Ф. в Иркутске: составление процессуальных документов (ходатайства, заявления, мировые соглашения, жалобы на действия государственных или иных органов) от 1 700 руб., составление процессуальных документов (составление апелляционных, кассационных жалоб, если исполнитель не участвовал в суде первой инстанции) от 2 500 руб., ознакомление с материалами дела (подготовка к судебному заседанию и ознакомление с процессуальными документами, если доверитель является ответчиком по делу. Подготовка отзыва на исковое заявление. Устные рекомендации) от 2 500 руб., подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, расчет суммы исковых требований, подбор документов и письменных доказательств, если доверитель является истцом по делу) от 4 000 руб.

Скосырской Е.Н. в суде апелляционной инстанции представлены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, из которых следует, что размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам от 2 000 руб., изучение представленных документов от 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление от 10 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 3 000 руб., подбор нормативных актов и/или судебной практики от 3 000 руб.

Вместе с тем, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, К.В.И. не принимал участия в деле в качестве представителя, Скосырская Е.Н. самостоятельно знакомилась с материалами дела путем фотографирования, участвовала в судебном заседании 31.01.2023, при этом поданные возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, подписанные Скосырской Е.Н., исходя из доводов заявления о взыскании расходов, подготовлены ИП К.В.И. Вместе с тем, доказательств того, что К.В.И. является адвокатом, материалы дела не содержат.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.11.2022 представитель ответчика оказал следующие услуги: консультация, подробный разбор ситуации Заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса Заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проекта (ов), документа (ов). Указанные услуги составляют 40 % от стоимости настоящего договора.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 29.11.2022 представитель ответчика оказал следующие услуги: юридическое сопровождение путем подготовки заявления в опеку, проекта возражений в суд, правового заключения. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, поскольку услуги по составлению заявлений в органы опеки не являются услугами по данному гражданскому делу, при этом представителем ответчика выполнены все иные юридические услуги в указанных в актах оказанных услуг объемах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание поступившие возражения, представленные суду сведения о стоимости услуг адвоката, и то, что ИП К.В.И. таковым не является, руководствуясь требованиями разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу Скосырской Е.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

При этом в остальной части определение отмене не подлежит, поскольку вопрос о возврате взысканных судебным решением сумм разрешается путем поворота исполнения отмененного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                        13 февраля 2024 г. по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Разрешить вопрос в отмененной части определения по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов Скосырской Е.Н. на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» (ОГРН: 1143850038045) в пользу Скосырской Е.Н. (Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят, выданный (данные изъяты), код подразделения Номер изъят) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья                                                                                                 О.Ф. Давыдова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 г.