Решение по делу № 2-1181/2023 от 24.05.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001182-12) по иску Королева Виктора Александровича к ООО «Белка-Маркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                 у с т а н о в и л:

    Королев В.А. обратился в суд с иском в защиту прав потребителей к ООО «Белка-Маркет» о расторжении договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у № от 10.03. 2023, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 80 000 руб., неустойки в форме пени из расчета 1% от стоимости Товара за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, понесенных убытков в размере 33 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Белка-Маркет» был заключен Договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему Двигатель внутреннего сгорания (ДВС) бывший в употреблении с завершенной гарантией от завода изготовителя на Автомобиль Volkswagen Polo Маркировка двигателя: CFN241073) свободный от обременений со стороны третьих лиц. Цена Товара была определена в размере 80 000 руб. и он в полном объеме произвел оплату Товара и данный факт не оспаривается ответчиком.В соответствии с условиями Договора передача Товара осуществлялась путем доставки товара от продавца к покупателю перевозчиком (транспортной компанией). Им были оплачены услуги транспортной компании ООО «Деловые Линии» в размере 3 903 руб. и ДД.ММ.ГГГГ после чего транспортная компания передала Товар. Он понес затраты на установку Товара на его автомобиль которую осуществляло ООО «<данные изъяты>» в размере 29 664 руб.. Ответчик обязался передать Товар свободный от обременений со стороны третьих лиц. Вместе с тем в ходе осуществления регистрационных действий транспортного средства с установленным переданным в соответствии с условиями Договора Товаром (двигателем внутреннего сгорания (ДВС) марки CFN241073) в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ему было отказано в регистрации, так как имеются запреты (и или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. После получения отказа в проведении регистрационных действий им была запрошена информация и выявлено что двигатель переданный ему по договору находится под арестом судебных приставов Свердловской области по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем ответчик не имел права его продавать.В связи с нахождением товара под арестом он не имеет возможности использовать товар по назначению, что является существенным недостатком товара и существенным нарушением условий Договора. В результате передачи товара в нарушение условий договора не свободным от обременений со стороны третьих лиц ему как покупателю причинены убытки в виде затрат на транспортировку товара до места его установки в размере 3903 руб. и установку Товара в автомобиль Истца в размере 29664 руб.. Он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в связи с поставкой товара с обременением однако ответчик получил претензию, но не выполнил его требования, о чем свидетельствует его ответ от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ответчиком были нарушены его права как потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в десятидневный срок. Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы, предъявленное 19.04.2023, подлежало удовлетворению продавцом не позднее 30.04.2023. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила ему моральный вред так как он испытывал значительные неудобства, а также нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в сумме 30 000 руб.В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб..

Представитель истца Королева В.А. по ордеру Кулямзин Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснил, что согласно ФЗ «О защите прав потребителя» и ГК РФ убытки подлежат полному возмещению. Они воспользовались своим правом и подали иск по месту регистрации истца. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им дают ответ. Удовлетворить претензию они должны были ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку они считали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получилось 71 200 руб. – это они уточняют исковые требования.

Истец Королев В.А., представители ответчика ООО «Белка-Маркет» и третьих лиц УМВД России по Тульской области и Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своем заключении по делу Управление Роспотребнадзора по Тульской области указало, что требования истца как потребителя законные и обоснованные.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него : пред елейную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    В силу п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, бремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Королевым В.А. и ответчиком ООО «Белка-Маркет» был заключен Договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у №, в соответствии с условиями которого, ООО «Белка-Маркет» продал, а Королев В.А. купил для собственного потребления двигатель внутреннего сгорания (ДВС) бывший в употреблении с завершенной гарантией от завода изготовителя на автомобиль Volkswagen Polo, Маркировка двигателя: CFN241073) (далее - Товар) по цене в размере 80 000 руб..

    Истец выполнил свои обязательства по договору и в полном объеме произвел оплату Товара в размере 80 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт не оспаривался ответчиком.

Согласно пункт 1.5 Договора, продавец гарантировал, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) был свободный от обременений со стороны третьих лиц.

    В соответствии с условиями Договора передача Товара осуществлялась путем доставки товара от продавца к покупателю перевозчиком (транспортной компанией).

    За доставку Товара истцом были оплачены услуги транспортной компании ООО «Деловые Линии» в размере 3 903 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, как следует из доводов истца, транспортная компания передала ему Товар и данный факт не оспаривался ответчиком.

    Для установки приобретенного двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на свой автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер HAVAL), в связи с чем понес затраты в размере 29 664 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункт 1.5 Договора купли-продажи, продавец гарантировал, что двигатель внутреннего сгорания (ДВС) был свободный от обременений со стороны третьих лиц.

    Однако, в регистрации транспортного средства истцу, с установленным переданным в соответствии с условиями Договора Товаром (двигателем внутреннего сгорания (ДВС) марки CFN №), в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи между сторонами, на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, гос.рег.знак С222ХТ96, с установленным спорным на нем двигателем марки CFN №, были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

    Следовательно, в связи с наложением ограничений, истец не имеет возможности использовать товар по назначению, что в данном случае является существенным недостатком товара и существенным нарушением условий договора купли-продажи.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за Товар денежной суммы, возмещении убытков за транспортировку и установку Товара на автомобиль, компенсации морального вреда в связи с поставкой товара с обременением.

    ООО «Белка-Маркет» получило вышеуказанную претензию, но не возвратило уплаченные за Товар денежные средства, не возместило убытки, а в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что при возврате товара и его осмотре будет произведен возврат денежных средств либо предложен обмен Товара на аналогичный, а иные претензии необоснованно.

Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков, суд находит обоснованы требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а поэтому указанные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного автомобильного двигателя в размере 80 000 руб..

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия истца с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ,что также не отрицалось представителем истца, то с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, что на дату вынесения решения составляет 70 400 руб.( 80 000руб. х 88дн. х1%).     

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения размера неустойки. Со стороны ответчика указанное заявление в суд не поступало, мотивы, по которым возможно было бы уменьшить неустойку, не приводились.

    А поскольку представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 200 руб., то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов за доставку и установку товара суд приходит к следующему.

    Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае возврата приобретенного товара, затраты покупателя связанные с его установкой и транспортировкой продавец не компенсирует.

    Как установлено судом, истцом были оплачены услуги за доставку товара транспортной компании ООО «Деловые Линии» в размере 3 903 руб.,    а за установку на автомобиль ООО «Тульские Автомобили» (официальный дилер HAVAL) в размере 29 664 руб..

    Из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Закон "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а поскольку условия п. 4.9 договора ущемляет права истца, как потребителя, то следовательно, данный пункт, в силу закона, является незаконным, недействительным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за доставку товара в размере 3 903 руб.    и за установку товара на автомобиль в размере 29 664 руб..

    Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено.

    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая, конкретные обстоятельства дела, невозможность использовать проданный товар по прямому назначению, но в течение незначительного времени, находит разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что поскольку в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не исполнено ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 93 387,5 руб. (80 000 + 71 200 + 33 567 руб. + 3 000 ):2).

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, ответчик в письменном ответе на претензию истца не предложил забрать двигатель и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, то суд, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобильного двигателя, являющегося крупногабартиным товаром и весом более пяти килограммов, полагает обязать истца передать, а ответчику принять двигатель внутреннего сгорания (ДВС), в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель по ордеру Кулямзин Б.Н., что подтверждается ордером и протоколами судебного заседания. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истцом оплачено 50 000 руб..

С учетом фактического участия представителя истца в подготовке и в судебных заседаниях при рассмотрении дела, с учетом категории сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 269,54 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Королева Виктора Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Белка-Маркет» (ННН-№) в пользу Королева Виктора Александровича уплаченную за автомобильный двигатель денежную сумму в размере 80 000 руб.,     неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 71 200 руб., убытки в размере 33 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 387,5 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а в остальных исковых требованиях, отказать.

Обязать Королева Виктора Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, передать ООО «Белка-Маркет», а ООО «Белка-Маркет» принять у Королева Виктора Александровича двигатель внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиль Volkswagen Polo, марка двигателя: CFN, №), за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Белка-Маркет» (ННН-№) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 269,54 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. А. Тюрин