Решение от 10.07.2018 по делу № 2а-1693/2018 от 02.07.2018

Дело № 2а- 1693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

представителя административного истца Бекловой И.Н.

по доверенности от 12.01.2018 года                    Соловьевой М.А.,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области         Скляровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Бекловой Ирины Николаевны о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Беклова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать бездействия судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих доводов указав, что она в июне 2005 года обратилась в Судебный участок № 93 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Беклова Ивана Сергеевича. 28 июня 2005 года судебный приказ был вынесен. Согласно нему Беклов И.С. обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части всех заработков в пользу взыскателя, Бекловой И.Н, на содержание дочери <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента наступления совершеннолетия ребенка. Однако на протяжении более дести лет никаких действий со стороны судебных приставов не осуществлялось. После чего при пересылке исполнительного дела из одного подразделения судебных приставов в другое 28 ноября 2011 года исполнительное дело было утеряно. С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа она обратилась в 2016 году. Так, на основании определения Мирового судьи Судебного Участка № 93 Волгоградской области по делу № 2-93-441/05 от 10 июня 2016 года ей был выдан дубликат судебного приказа. После чего судебный приказ был подан в районный отдел судебных приставов. 12.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Беклова И.С. №-ИП. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена была обратиться в РО СП Советского района г. Волгограда с просьбой взыскать с Беклова И.С. сумму задолженности, а также взыскать ежемесячные суммы алиментных обязательств, положенные моему ребенку, так как это в значительной мере нарушает права моего несовершеннолетнего ребенка. Согласно полученной информации в банках ПАО «Сбербанк», ПАО БАНК «Возрождение», ПАО Банк «ХКФ», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» открыты счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них. В отношении недвижимого имущества должника на основании постановления Советского РОСП был наложен запрет на регистрационные действия. Выносились постановления о временном ограничении на выезд Беклова И.С. По адресу регистрации должника, имущество не обнаружено, однако, стало известно, что он находится в Москве. 01.08.2016 г. в адрес Советского РО СП предоставлены квитанции о перечислении алиментных платежей на сумму 187 000 рублей. 09.08.2017 г. в адрес Советского РО СП предоставлены квитанции о перечислении алиментных платежей на сумму 27000 рублей. С расчетных счетов должника были списаны и перечислены на счет денежные средства на сумму 10 руб.75 коп. и 2398 руб.37 коп. 15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности на сумму 539719 руб. 02 коп. Содержится информация о том что были направлены запросы в УФСИН России по Волгоградской области о возможном отбывании им наказания, в отдел ЗАГС о смерти, ИЦ ГУ МВД, отдел адресно - справочной работы УФМС России по Волгоградской области и другие. По состоянию на настоящий момент задолженность по алиментным платежам также не погашена. В январе 2018 года в адрес Советского РО СП поступило письменное обращение, содержащее просьбу о принятии мер по взысканию задолженности с Беклова Ивана Сергеевича. В феврале 2018 года от должника Беклова И.С. посредством электронного перевода в ее адрес поступила денежная сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, адрес отправителя указан как: <адрес> Из чего следует вывод, что должник находится в г. Волгограде. Данный факт еще раз подтверждает бездействие Советского РО СП по розыску должника и взысканию с него задолженности по алиментным обязательствам. Ею повторно было подано заявление, содержащее требование устранить бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с бездействием приставов по взысканию задолженности с должника. 21.04.2018 года в ее адрес поступил ответ, адресованный обращению от 12.02.2018 года согласно которому: -на депозитный счет Советского районного отдела, во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, кредитной организацией была перечислена денежная сумма в размере 10, 75 и в сумме 2 398,37, которые были перечислены на реквизиты взыскателя; - согласно полученного ответа из Росреестра по Волгоградской области установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости; - вынесены также постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; В ответе также указана задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на 01.02.2018 г. составляет- 560 215, 70 рублей, что намного больше чем указывалось ранее (ранее она составляла 453 654 руб. 33 коп.). Однако проведенные мероприятия со стороны судебного пристава исполнителя являются неполными в связи с чем нарушены права ребенка на получение алиментов с должника.

Административный истец Беклова И.Н., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, каких либо заявлений и ходатайств суду не представила, доверила представлять свои интересы своим представителям на основании доверенности.

    Представитель административного истца Бекловой И.Н. по доверенности Соловьева М.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования Бекловой в полном объеме, признать бездействия судебного пристава исполнителя незаконными и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения путем принятия мер по взысканию задолженности по алиментам. При рассмотрении данного дела со стороны представителя Бекловой И.Н. по доверенности Соловьева М.А. не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены со стороны судебного пристава исполнителя подлежат применению по отношению к должнику Беклову И.С. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом Беклова И.Н. просит восстановлять свои права.

Судебный пристав исполнитель УФССП Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Склярова Т.В., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях административному истцу Бекловой И.Н., отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны судебного пристава исполнителя произведены все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ОАО КБ «Русский Южный Банк», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Мособлбанк», Банк «Возрождение», ОАО «МДМ» Банк, ОАО КБ «Волга-кредит Банк», ОАО АКБ «Связь Банк», ОАО АКБ «КОР» Банк, ОАО АКБ «Интрастбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО АКБ «ИРС», ЗАО «ВТБ-24», запрос в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», ОАО «Нокссбанк», ЗАО «ТУСАРБАНК», ЗАО «Локо Банк», Пенсионный фонд России. Согласно ответам кредитных организаций у должника отсутствуют расчетные счета, за исключением Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России», Росреестра по Волгоградской области, ОАО КБ Русский Южный Банк. Согласно ответу Управления Пенсионного Фонда России сведения о должнике отсутствуют. Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области за должником зарегистрировано имущество в виде ? доли жилого помещения по адресу <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий 03.08.2016 года. Неоднократно осуществлялись выходы по месту имущества должника <адрес>, в ходе которого установлено, что дом по адресу проживают родители должника, принадлежащего имущества которое бы принадлежащее должнику отсутствует. Так же не обоснованы и доводы заявителя, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области нарушен срок исполнительных действий в связи с тем, что в настоящее время срок исполнительного производства не истек, и судебный пристав исполнитель в чьем производстве находиться исполнительное производство продолжает осуществлять мероприятия по принудительному исполнению решения суда в рамках предоставленных ему полномочий. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. При этом установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо Беклов И.С. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя административного истца Бекловой И.Н. по доверенности Соловьеву М.А., судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Склярову Т.В., исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, административный истец Беклова И.Н. полагая, что судебным приставом исполнителем Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение прав. Действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приставом не применялось.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 07 июля 2016 года судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный документ от 28.06.2005 года, выданный мировым судьей судебного участка №93 Красноармейского района г. Волгограда Дзержинским районным судом г. Волгограда, о взыскании с Беклова И.С. задолженности по алиментам в виде ? части всех видов заработка.

12.07.2016 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Беклова И.С. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Бекловой И.Н.

03.08.2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества по адресу <адрес>.

08.11. 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации.

19.12. 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Беклова И.С. за пределы РФ.

11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника Беклова И.С.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда в период времени с 2016 года по 2018 год осуществлялись неоднократные выходы по адресу должника, в ходе которого установлено, что в квартире по адресу: г<адрес> проживают его родители, какого либо имущества принадлежащего должнику Беклову И.С. не имеется.

Так же в период времени с 2016 года по 2018 год судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Беклова И.С., и обращены взыскания на ДС должника в, находящихся в кредитных или иной кредитной организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Главное управление МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России по Волгоградской области, Государственное учреждение – Центр занятости населения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, так же в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность в г. Волгограде.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При рассмотрении данного дела со стороны представителя Бекловой И.Н. по доверенности Соловьева М.А. не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены со стороны судебного пристава исполнителя подлежат применению по отношению к должнику Беклову И.С.. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом Беклова И.Н. просит восстановлять свои права.

Кроме того, как указано в поданном административном исковом заявлении со стороны Бекловой И.Н., что 09.08.2017 года в адрес Советского РО СП предоставлены квитанции о перечислении алиментных платежей на сумму 27 000 рублей. С расчетных счетов должника были списаны и перечислены на счет денежные средства на сумму 10 руб.75 коп. и 2 398 руб.37 коп. 15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности на сумму 539 719 руб. 02 коп. Содержится информация о том что были направлены запросы в УФСИН России по Волгоградской области о возможном отбывании им наказания, в отдел ЗАГС о смерти, ИЦ ГУ МВД, отдел адресно - справочной работы УФМС России по Волгоградской области и другие. В феврале 2018 года от должника Беклова И.С. посредством электронного перевода в ее адрес поступила денежная сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 21.04.2018 года в ее адрес поступил ответ, согласно которому: на депозитный счет Советского районного отдела, во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, кредитной организацией была перечислена денежная сумма в размере 10, 75 и в сумме 2 398,37, которые были перечислены на реквизиты взыскателя, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости; - вынесены также постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; В ответе также указана задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на 01.02.2018 г. составляет- 560 215, 70 рублей, данные обстоятельства так же подтверждают тот факт, что административным истцом не оспаривается тот факт, что со стороны судебного пристава предпринимаются необходимые меры к надлежащему исполнению исполнительного производства.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим ее прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом Бекловой И.Н. положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, по общему правилу, установленному в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

По материалам исполнительного производства установлено, что испрашиваемые взыскателем исполнительные действия (запросы) направлены. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено более двух месяцев; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по установлению имущества должника, именно отсутствие последнего в достаточном количестве фактически препятствует исполнению решения суда.

Таким образом, суд считает заявленные требования Бекловой И.Н. о признании бездействий судебного пристава исполнителя УФССП Советского отдела по Волгоградской области незаконными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.