Решение по делу № 2-56/2018 от 28.04.2017

Дело № 2-56/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием истца Семенчукова О.В.,

представителей ответчика Ожиганова А.В., Марковой А.В.,

третьего лица Куликова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

01 июня 2018 года гражданское дело по иску Семенчукова О.В. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Семенчуков О.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Фирма «овен-Авто» о взыскании убытков в размере 363569,50руб., в том числе стоимость запасных частей в размере 96083,67руб., 37596руб. в счет возврата стоимости работ, 19033руб. в счет оплаты работ по диагностике транспортного средства, 170000руб. в счет стоимости двигателя, 3438,83руб. в счет оплаты услуг по доставке двигателя до г. Сыктывкара, 35000руб. в счет стоимости работ по установке и ремонту двигателя, комиссия банка в размере 2418руб., а также взыскать 100000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Семенчуков О.В. обратился к ответчику ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения ремонтных работ в автомобиле .... После проведения ремонтных работ, в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя. Данная поломка возникла в связи с некачественно произведенными ремонтными работами сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто». Понесенные убытки, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, Семенчуков О.В. просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куликов А.А.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчика Ожиганов А.В., Маркова А.В. с иском не согласились. Указав, что истцом нарушены рекомендации о необходимости замены головки блока цилиндров. Кроме того, истцом были самостоятельно приобретены запасные части, качество которых вызывает сомнение, а так же нарушен порядок отбора моторного масла, что ставит под сомнение выводы о его качестве.

Третье лицо Куликов А.А. поддержал доводы стороны ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** Семенчуков О.В. обратился в ООО «Фирма «Овен-Авто» для выполнения работ по осмотру герметичности системы охлаждения. Стоимость работ составила 1385руб.

По результатам осмотра сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» предложено Семенчукову О.В. произвести замену прокладки головки блока цилиндров.

14.12.2015 ООО «Фирма «Овен-Авто» произведена диагностика двигателя транспортного средства .... Стоимость работ составила 19033руб.

17.12.2015 между Семенчуковым О.В. и ООО «Фирма «Овен-Авто» заключена заявка-договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства ...: замена прокладок ГБЦ, замена приводных ремней, замена сальника коленвала, замена сальника распредвала, замена вкладышей шатунного механизма.

25.02.2016 работы по ремонту автомобиля были окончены, транспортное средство получено заказчиком Семенчуковым О.В. Стоимость ремонта составила 37596руб.

В связи с появлением в транспортном средстве недостатка, 26.02.2016 Семенчуков О.В. вновь обратился в ООО «Фирма «Овен-Авто».

26.02.2016 между Семенчуковым О.В. и ООО «Фирма «Овен-Авто» заключена заявка-договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства ..., неисправностями заявлено: ДВС троит, посторонний шум, также заявлено о проведении дефектовки мотора.

По результатам осмотра, сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» было сообщено о том, что двигатель не подлежит ремонту, необходима его замена.

25.05.2016 Семенчуков О.В. обратился в ООО «Фирма «Овен-Авто» с претензией, в которой просит сообщить о причинах поломки двигателя, и возмещения причиненных убытков.

03.06.2016 ООО «Фирма «Овен-Авто» в адрес Семенчукова О.В. направлен ответ на претензию, в которой указано о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

03.10.2016 Семенчуков О.В. заключил с ООО «Запчасти» договор № ... купли-продажи двигателя ... стоимостью 170000руб. /с учетом дополнительного соглашения № ... от ** ** **.

16.01.2017 между Семенчуковым О.В. и ИП ... С.С. заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ...: установка двигателя с полным монтажом, диагностика, запуск двигателя с настройками рабочих режимов, полная ревизия контрактного двигателя с заменой ремня ГРМ и переднего сендвича (крыша). Стоимость работ составила 35000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 /далее Закон «О защите прав потребителей»/.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, и подтверждается материалами дела, после проведения осмотра транспортного средства, специалистом ООО «Фирма «Овен-Авто» было указано о том, какие необходимо приобрети запасные части для ремонта транспортного средства. При этом, от рекомендации по замене головки блока цилиндров истец отказался.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 9/17 ООО «...» в представленном моторном масле содержится до 50% осадка, что недопустимо. По остальным исследуемым показателям недостатков не выявлено.

В представленном для исследования двигателе ... провернуло вкладыши шатунных подшипников марки ..., из-за несоответствия по размерам (зазорам) шатунам и коленчатому валу.

Отказ Семенчукова О.В. от замены головки блока цилиндров не является причиной выхода из строя двигателя, т.к. в моторном масле не установлено наличие охлаждающей жидкости. Причиной выхода из строя двигателя транспортного средства ... явилась установка несоответствующих по размерам шатунных вкладышей, представленных Семенчуковым О.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом экспертного заключения ООО «...» суд приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя на автомобиле ... явилось установка сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» несоответствующих по размерам шатунных вкладышей.

В судебном заседании экспертом ... А.В. подтверждены выводы заключения. Кроме того, на вопрос эксперта третье лицо Куликов А.А. подтвердил, что замеры вкладышей не производились, поскольку они были новые (в товарной упаковке).

Тем самым проведение ремонта не соответствует руководству по ремонту двигателей марки «Рено», согласно которому до проведения замены шатунных вкладышей производится замер диаметра шатунных шеек, толщина шатунных вкладышей, а так же замеры диаметра отверстия в нижней головке шатуна с целью определения вида ремонтных вкладышей.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что поломка двигателя возникла в связи с отказом Семенчукова О.В. от замены головки блока цилиндров, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия посторонних примесей в моторном масле. Так же не представлено суду доказательств некачественности приобретенных истцом запасных частей по рекомендации ООО «Фирма «Овен-Авто» для выполнения ремонтных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушен порядок отбора моторного масла, а так же о том, что на исследование истцом представлено иное моторное масло, своего подтверждения не нашли.

Сторонами не оспаривался факт отбора моторного масла. Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля ... А.И. (являвшийся на тот момент работником ответчика) подтвердил, что отбор моторного масла произведен в его присутствии и подпись на листе опломбировании им не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению и в пользу Семенчукова О.А. с ООО «Фирма «Овен-Авто» подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты стоимости работ в общем размере 56629руб. (37596руб. + 19033руб.).

Так же, в пользу истца подлежат возмещению расходы по приобретению запасных частей необходимых для проведения ремонта транспортного средства ..., которые составили в общем размере 81265,67руб. (786,59руб. + 14021,91руб. + 39914,31руб. + 924,64руб. + 483,56руб. + 1153,32руб. + 1897,44руб. + 790руб. + 8074,73руб. + 5729,14руб. + 7490руб.).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания судом установлено ООО «Фирма «Овен-Авто» были некачественно оказаны услуги по ремонту транспортного средства, в связи, с чем истцом были понесены убытки, которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Фирма «Овен-Авто».

Так, истцом Семенчуковым О.А. был приобретен двигатель стоимостью 172418руб., в том числе комиссия банка в размере 2418руб., оплачены услуги по транспортировке двигателя с г. ... в г. Сыктывкар в размере 3438,83руб., оплата работ по замене двигателя в размере 35000руб., приобретение запасных частей на сумму 14818руб. (10758руб. + 3860руб.)

Указанные расходы подтверждены документально, и подлежат возмещению с ответчика ООО «Фирма «Овен-Авто».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 15000руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Фирма «Овен-Авто».

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в размере 189284,75руб. ((363569,50руб. + 15000руб.)– 50%), которая подлежит взысканию в пользу Семенчукова О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семенчукова О.В. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Семенчукова О.В. убытки в размере 363569,50руб., 15000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 189284,75руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна: судья -