Решение по делу № 2-3650/2018 от 21.03.2018

№ 2- 3650/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                   <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Ефремовой М.В.

при секретаре                                           ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоПромАвтоматика» о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок, а также о взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоПромАвтоматика», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанную сумму в размере 9820 рублей, 2000 рублей за незаконно удержанные при расчете за март месяц, моральный ущерб в размере 50000 рублей.

          Свои исковые требования мотивирует тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ответчик издал приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и произвел расчет. Было сказано о том, что произведено удержание в размер 9820 рублей из зарплаты за февраль. В подтверждении этих слов истцом была высказана просьба о предоставлении письменного согласия и приказа об удержании денежных средств из заработной платы. Документов на удержание как оказалось позже у руководителя организации нет. В расчетных документах удержание нигде не указал. Также, при окончательном расчете за март месяц при увольнении не было до конечного расчета выплачено 2000 рублей. Кроме того, работодатель не издал приказ или иной распорядительный документ с пояснением причины на основании чего будет удерживать эти денежные средства. Также работодатель вынудил уволиться по его желанию из-за моей инвалидности. Чем причинил истцу нравственный вред здоровью и ущемил права как человека. Моральный вред здоровью в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить их и пояснил суду, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. Со слов ответчика у него из заработной платы удержали в феврале 9820 руб., и 2000 руб. в марте 2018 г.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоПромАвтоматика» по доверенности ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что никаких удержаний со стороны ответчика не производилось. Документов, подтверждающих данный факт в судебном заседании не представлено. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, что подтверждает сам истец.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой - работодатель (ст. 20 ТК РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи удержаний из заработной платы работника.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Энергопромавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в соответствии с п. 5- Оплата труда устанавливается: оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, форма оплаты: оклад по дням, оклад (тариф) = 10000 рублей, районный коэффициент 15 % = 1500 рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании исследованы платежные ведомости, расчетные листы. Так, в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 10000 рублей, из которых 5000 рублей выплачены в качестве аванса ФИО1 согласно табельному номеру 0000000118. Также в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.21018 года поступила сумма в размере 50000 рублей, из которых в качестве аванса и зарплаты выплачены ФИО1 согласно табельному номеру 0000000118. В кассу для оплаты в срок с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 4289, 03 рублей, которая выплачена ФИО1 Начисленная и выплаченная заработная плата соответствует представленным документам.

Приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произошло расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом вышеизложенного, на день обращения в суд, задолженности Ответчика перед истцом ФИО1 не имеется.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика либо о наличии счетной ошибки, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом доводы ФИО1 относительно удержания из заработной платы не нашли своего подтверждения и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии задолженности перед истцом ответчиком, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭнергоПромАвтоматика» о возврате сумм, удержанных работодателем из заработной платы, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок, а также о взыскании морального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                   М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ