Решение по делу № 8Г-20557/2021 [88-23196/2021] от 26.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23196/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1565/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова Д.М. к Рыбникову В.Б., АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по доверенности Поликутиной/Ким И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Крикунов Д.М. обратился в суд с иском к Рыбникову В.Б., АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № региона. 25 августа 2018 г. в № ч. в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № региона, под управлением Крикунова Д.М., автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № регион, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег знак № регион, под управлением Рыбникова В.Б., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № региона. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбникова В.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 и приложением к нему. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № региона № № от 5.11.2018, выполненному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 424 416 руб. 00 коп., без учета износа составляет 640 043 руб. С13 коп. Гражданская ответственность Рыбникова В.Б., как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № региона застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», согласно страховому полису ОСАГО серия №. 02.11.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Однако в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок страховая выплата не произведена. В страховой выплате отказано. 29.12.2018 истец обратился в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 11.12.2019 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В установленный Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая выплата не произведена, в принятии к рассмотрению обращения отказано.

Ссылаясь на ст. 931 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», истец просил суд взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 400 000 руб.; взыскать с Рыбникова В.Б. в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 24 416 руб.; взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и Рыбникова В.Б. в свою пользу расходы на представителя в сумме 40 000 руб.; взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 23.11.2018 до даты вынесения решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2020 года исковые требования Крикунова Д.М. удовлетворены частично. С АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Крикунова Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9574,94 руб. С Рыбникова В.Б. в пользу Крикунова Д.М. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24 416 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 425 руб. С АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО «РОСТОЦЕНКА» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 299,77 руб.; с Рыбникова В.Б. в пользу ООО «РОСТОЦЕНКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 700,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление Крикунова Д.М. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель полагает, что суд не дал оценку необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы; тому, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством и проведена на основании материалов выполненных экспертом М.Раубо, который не является экспертом по гражданскому делу, не предупрежден об ответственности при производстве экспертизы по данному делу; а также тому, что эксперт <данные изъяты> приняла участие при производстве двух экспертиз в качестве эксперта двух различных организаций и не является штатным сотрудником экспертного учреждения. По мнению заявителя, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность судебных экспертиз, которые противоречат нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленных для данных видов исследований, а выводы экспертов в исследовательской части носят предположительный характер. Страховщик отмечает, что в действиях Крикунов Д.М. усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по доверенности Поликутина/Ким И.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Крикунов Д.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

25.08.2018    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак № региона, под управлением Крикунова Д.М., автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № регион, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № регион, под управлением Рыбникова В.Б., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № региона.

Согласно административному материалу по факту ДТП дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбникова В.Б. в результате нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Рыбникова В.Б., как владельца автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № региона застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег. знак № № А-№ от 5.11.2018, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 424 416 руб. 00 коп., без учета износа составляет 640 043 руб. 00 коп

02.11.2018    Крикунов Д.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», однако в установленный срок страховая выплата не произведена.

29.12.2018    Крикунов Д.М. обратился в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

11.12.2019    Крикунов Д.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уведомлением которого в принятии к рассмотрению обращения отказано.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТОЦЕНКА» № от 04.09.2020: могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> и указанные в актах осмотра ТС № от 4 ноября 2018 г., выполненном ИП <данные изъяты>. № от 4 ноября 2018 г., выполненном ИП <данные изъяты> «Независимая техническая экспертиза» в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (задняя левая часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 25.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа - 712 400 руб., с учетом износа - 552 300 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 150, ст. 151, ст. 333, ст. 929, ст. 931, ст.940, ст.1101, ст.1072, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 7, ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями п.78, п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Крикунова Д.М. подлежит взысканию страховая выплата в размере - 400 000 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности страховщика.

Кроме того, суд взыскал в счет возмещения ущерба с Рыбникова В.Б., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Крикунова Д.М., дополнительно 24 416 руб., что соответствует разнице между определенной судебным экспертом полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и подлежащей взысканию с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховой выплатой.

Учитывая, что в действиях АО «Страховая компания ГАЙДЕ» имелись нарушения прав Крикунова Д.М., и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Крикунова Д.М. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положения ст.333 ГК РФ, их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное определение суда об отказе АО СК «Гайде» в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения (т.1 л.д.220-221, т.2 л.д.43-45), судом апелляционной инстанции данные доводы проверены, сделан соответствующий анализ со ссылкой на нормы права и с отклонением доводов как несостоятельных, поскольку действия по восстановлению нарушенных прав совершены истцом до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом законом на истца не возложена обязанность повторного обращения к страховщику с заявлением, в связи с чем, у финансового уполномоченного оснований требовать от истца еще одного обращения к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не имелось, и его отказ в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего неправомерен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № от 04.09.2020 изготовлено экспертами <данные изъяты> имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием налогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, с использованием метода наблюдения, метода измерения, метода моделирования, графического метода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с экспертным заключением, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод подателя жалобы относительно привлечения к проведению экспертизы эксперта <данные изъяты> не являющегося штатным работником, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «Ростоценка». Квалификация эксперта судом проверена.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 150000 рублей и штрафа до 100000 руб., является верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий                      М.В. Миллер

Судьи                      С.Е. Дагуф

                                     Т.И. Парамонова